Решение от 18.02.2015 по делу № 2-94/2015 (2-6464/2014;) от 14.07.2014

Дело № 2-94/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчановой Е. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Молчанова Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1036 кв.м., разрешенное использование для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка была многократно увеличена и составила 2 576 904 руб. 96 коп., что повлекло за собой значительное увеличение земельного налога. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТИМ групп» рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату оценки составила 701 237 руб. 32 коп. Полагала, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка не соответствует рыночной стоимости, это нарушает ее права на внесение экономически обоснованной платы. В связи с этим, просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 701 237 руб. 32 коп.

В судебное заседание истец Молчанова Е.В. не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1036 кв.м. адрес объекта: установлено относительно ориентира земельный участок, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Архангельская область, <адрес>, <адрес> <адрес>-а, в размере его рыночной стоимости, равной 1 734 844 руб. 16 коп. с ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Малых К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, так же заявила о несогласии с взысканием с ответчика расходов на проведение экспертизы.

Представитель третьего лица Правительство Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Церковников В.Н., Церковников М.В., Церковникова О.В. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо Церковникова Н.Н. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица администрации МО «Вельское» в судебное заседание не явился, направил возражения по иску.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Молчанова Е.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1036 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Величина кадастровой стоимости данного земельного участка была установлена в рамках проведенной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов и составляет 2 576 904 руб. 96 коп.

Вместе с тем, согласно отчету ООО «ТИМ групп» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 701 237 руб. 32 коп.

В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установленная в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка влияет на исполнение истцом обязанности по уплате земельного налога.

В силу частей 2, 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с требованиями названного федерального закона. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости. Кадастровый учет в связи с изменением указанных сведений осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

Пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Исключение составляют случаи, предусмотренные пунктом 3 названной статьи.

В настоящее время сведения о кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости, в государственный кадастр недвижимости внесены на основании результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области, утвержденных постановлением правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № 595-пп, что соответствует приведенным требованиям действующего законодательства о кадастровом учете. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка.

При этом суд принимает во внимание, что действующее законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Из представленного в материалы дела отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТИМ групп», об определении рыночной стоимости земельного участка усматривается значительное расхождение в установленном кадастровой оценкой земли размере стоимости земельного участка и его рыночной стоимости.

По ходатайству третьего лица была назначена судебная экспертиза в ООО «НЭО-центр». Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>-а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 734 844 руб. 16 коп.

Данный отчет об определении рыночной стоимости принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в области оценочной деятельности, ответчиком не опорочен, в связи с чем сомневаться в его достоверности у суда оснований не имеется.

Процедура экспертной проверки отчета об оценке рыночной стоимости, установленная статьей 24.16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», применяется лишь в случаях оспаривания кадастровойстоимости земельного участка, такое требование в данном деле не заявлено.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном названным федеральным законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Статья 24.19 Федерального «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Вместе с тем, принимая во внимание, что определенная в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации величина кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка, равно как и законность утвердившего ее нормативно-правового акта, истцом не оспариваются, а также учитывая, что заявленные требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа, оснований для установления вновь определенной кадастровой стоимости земельных участков за предыдущий период не имеется.

Учитывая существо спора, а также отсутствие противоправных действий со стороны органа кадастрового учета по установлению кадастровой стоимости земельных участков, суд исходит из того, что в данном деле изменение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости направлено лишь на будущее время, а, следовательно, правовые последствия, связанные с установлением кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, наступают лишь с момента вступления судебного акта в законную силу. До этого момента соответствующие правоотношения, связанные с определением кадастровойстоимости, регулируются положениями нормативного акта, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки земель, в этой связи оснований для установления стоимости земельного участка в размере рыночной с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, требования истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости - 1 734 844 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению При этом, обязанность внести в Государственный кадастр недвижимости установленную кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости - 1 734 844 руб. 16 коп. может быть возложена на ответчика с даты вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что рассмотренный спор по существу имеет своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом государственного кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа при реализации им полномочий в сфере осуществления кадастрового учета, суд не усматривает оснований для распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов в соответствии с положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ходатайство администрации муниципального образование «Вельское» о взыскании с проигравшей стороны расходов, понесенных в связи с оплатой по данному делу экспертизы, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>-░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1 734 844 ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 734 844 ░░░. 16 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1036 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>-░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░