Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 10.12.2018 по делу № 7-14315/2018 от 06.12.2018

     Судья Мамаева Е.Ю.

                                                                             Дело № 7-14315

                                                        Р Е Ш Е Н И Е                                                                     

        10 декабря 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пацкалева А.Ф. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, которым        

оставлены без изменения постановление  №*** инспектора ДПС ГИБДД УВД по СВ АО г.Москвы от 03 мая 2018 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВ АО ГУ МВД России по г.Москве от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Пацкалева А.Ф., жалоба - без удовлетворения,

                                                у с т а н о в и л :

постановлением №*** инспектора ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ  Пацкалев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 мая 2018 года жалоба Пацкалева А.Ф. оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

        Считая постановление и решение должностных лиц неправильными, заявитель обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

        В судебном заседании суда первой инстанции Пацкалев А.Ф. просил отменить вынесенные постановление и решение должностных лиц ГИБДД СВАО г. Москвы, так как он осуществлял парковку машины в соответствии с требованиями ПДД РФ, никаких дорожных знаков или разметки, запрещающих парковать машину в указанном в постановлении месте, он не заметил, умысла на совершение правонарушения у него не было. Просил снизить сумму штрафа.

        В жалобе, адресованной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи и постановления должностных лиц, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что  на площадке не было опознавательных знаков на столбе, а разметки на асфальте из-за пыли (грязи) слабо просматривались, размер  штрафа явно не соответствует степени деяния и крайне обременителен для пенсионера, не приняты во внимание данные о личности заявителя.

        В суде второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

        Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

        Из дела усматривается, что 03 мая 2018 года в 15 час. 57 мин. по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, д.18 водитель Пацкалев А.Ф., управляя транспортным средством "Мицубиси" государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований дорожных знаков 6.4 и 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства в месте, обозначенном дорожными знаками 6.4 и 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

При этом судья пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность Пацкалева А.Ф. подтверждены материалами дела.

Данный вывод сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела, поэтому не может быть признан обоснованным.

        Согласно ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей не проверено дело в полном объеме и не приняты меры к проверке соблюдения требований закона и прав заявителя при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении его жалобы должностным лицом.

В материалах дела имеются копии указанных документов, при этом копия решения от 29.05.2018 г.  не заверена надлежащим образом и расшифровка подписи отсутствует.

Сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении жалобы вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицом в деле не имеется. Данный вопрос не отражен в решении судьи первой инстанции.

        Согласно 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица…,в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;  выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;  рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;  выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:  необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

    В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

      В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

     Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

     В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

     В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

  Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от наличия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит рассмотрению как ходатайство.

        Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом должны быть учтены указанные нормы.

Между тем, из дела не усматривается, что рассмотрение жалобы должностным лицом осуществлено в отсутствие заявителя при надлежащем его извещении о рассмотрении дела.

Судьей первой инстанции не исследован вопрос  о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении его жалобы должностным лицом, в связи с чем решение судьи не может быть  признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц с учетом доводов заявителя и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

        Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

                                                р е ш и л :

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

        ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.