Решение по делу № 11-98/2019 от 04.04.2019

№ 11-98/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Простые решения» на определение мирового судьи судебного участка 325 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Простые решения» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Келина Александра Сергеевича задолженности по договору займа

Установил

     ООО «Простые решения» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Келина Александра Сергеевича задолженности по договору займа.

     Определением мирового судьи судебного участка 325 Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ООО «Простые решения» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Келина Александра Сергеевича задолженности по договору займа со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду не подсудности мировому судье поданного заявления, учитывая, что Келин А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

     ООО «Простые решения» подало частную жалобу, в которой требовало отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

     Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу ООО «Простые решения» без вызова сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

     Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу ООО «Простые решения» подлежащим отклонению, а вынесенное мировым судьей определение подлежащим оставлению без изменения.

     Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

     В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесениисудебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса.

     Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

     Из материалов дела следует, что ООО «Простые решения» обратилось к мировому судье судебного участка 325 Подольского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Келина А.С. задолженности по договору займа, указав, что ответчик имеет место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>

     Однако, согласно представленного истцом договора микрозайма ответчик имеет место регистрации по адресу: <адрес>.

     Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

     В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

     Учитывая, что должник имеет регистрацию в <адрес>, заявление о вынесении судебного приказа заявитель вправе подать именно по месту регистрации должника. Указанное место регистрации не относится к подсудности мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района. Фактическое проживание должника в <адрес> ничем объективно не подтверждено.

     Согласно п. 17 заключенного между сторонами договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ иски кредитора к заемщику предъявляются по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Однако такое условие не является условием о заключении между сторонами соглашения о договорной подсудности, так как не предусмотрен конкретный суд для разрешения спора, место получения оферты также не определено, оснований для применения ст. 32 ГПК РФ нет.

     С учетом изложенного, вынесенное определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, ввиду его неподсудности, является правомерным.

     ООО «Простые решения» вправе реализовать свое право на судебную защиту путем подачи заявления мировому судье по месту жительства ответчика.

     Руководствуясь ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, судья

Определил

     Определение мирового судьи судебного участка 325 Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Простые решения» - без удовлетворения.

Судья