Решение по делу № 2-1335/2017 ~ М-446/2017 от 26.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/17 по иску Громова Д. А. к Администрации Раменского муниципального района Московского области, третье лицо: ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,-

установил:

Истец Громов Д.А. обратился в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московского о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка от <дата> На указанном участке им возведен своими силами жилой дом площадью всех частей здания 168,2 кв.м., из них общая жилая площадь 129,2 кв.м., жилая 57,1 кв.м. В разрешении на строительство ему было отказано, поскольку на дату обращения, строительство объекта осуществлено. В связи, с чем, вынужден обратиться в суд с иском о признании права на вновь созданный объект. Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель по доверенности Громова МН. (л.д.24) исковые требования в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить по тем же основаниям.

Ответчик – администрация Раменского муниципального района Московского области в судебное заседание представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представили письменное мнение по иску, которым просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку строительство осуществлено без разрешения. Также просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.28-29).

Третье лицо - ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного мнения по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1-2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 222 ГКРФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Громов Д.А. является собственником земельного участка площадью 638 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка от <дата> (л.д. 8). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д.9). Таким образом, истцом соблюдено требование использование земельного участка с его целевым назначением. На указанном земельном участке возведен жилой дом, что подтверждается сведениями ГУП МО «МОБТИ» Раменский филиал по состоянию на <дата> Согласно сведения технической инвентаризации возведен двухэтажный жилой дом площадью всех частей здания 168,2 кв.м., из них общая жилая площадь 129,2 кв.м., жилая 57,1 кв.м., состоящий из лит. А (жилой дом), лит. А1 (жилая пристройка), лит. А2 (мансарда), веранды лит. а. Как следует из ответа администрации Раменского муниципального района МО от <дата> <номер> истцу было отказано в выдаче разрешение на строительство по причине того, что на момент обращения объект уже был возведен. В связи с этим истец вынужден обратиться с соответствующими требованиями в суд о признании права собственности на жилой дом.

Суду представлено заключение эксперта ФИО1, согласно которого жилой дом по адресу: <адрес> соответствуют нормативным требованиям: градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям, планировочным, по устройству инженерного оборудования, каких-либо нарушений не выявлено. Жилой дом, состоящий из лит. А (жилой дом), лит. А1 (жилая пристройка), лит. А2 (мансарда), веранды лит. а не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы других лиц. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит, также эксперт обладает специальными познаниями в области строительства и техники.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░-2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░ (░░░░░ ░░░), ░░░. ░1 (░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░. ░2 (░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 168,2 ░░.░., ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 129,2 ░░.░., ░░░░░ 57,1 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: