Решение по делу № 33-8094/2017 от 06.10.2017

дело №33-8094/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 02 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Коваленко А.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малышевой Елены Ивановны на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2017 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу по иску Малышевой Елены Ивановны к Корниенко Алексею Александровичу, Корниенко Дарье Николаевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года исковые требования Малышевой Е.И. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать солидарно с Корниенко А.А., Корниенко Д.Н. в пользу Малышевой Е.И. ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, *** в счет оплаты услуг оценщика, *** в счет оплаты услуг на составление искового заявления, *** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в общей сложности ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 20 июня 2017 года решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года оставлено без изменения.

03 июля 2017 года ответчики Корниенко А.А., Корниенко Д.Н. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просили взыскать с истца Малышевой Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (по 7 500 рублей каждому) и по оплате экспертизы в размере в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждому).

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2017 года суд взыскал с Малышевой Е.И. в пользу в пользу Корниенко А.А., Корниенко Д.Н. по 3000 рублей с каждого в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и по 3450 рублей соответственно в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В частной жалобе Малышева Е.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что факт несения ответчиками расходов по оплате услуг представителя (адвоката) подтвержден представленными в материалы дела квитанцией № № от (дата), согласно которой Корниенко А.А., Корниенко Д.Н. оплатили адвокату Репневой Е.В. *** за оказание юридической помощи (по ***).

Оплата ответчиком Корниенко А.А. услуг эксперта Паньковой М.П. в размере *** подтверждается чеком-ордером от (дата).

Удовлетворяя частично заявление Корниенко А.А., Корниенко Д.Н., суд исходил из того, что представитель ответчиков Репнева Е.В. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, оказывала консультативную помощь, готовила возражения на иск.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными следует признать расходы ответчиков на представителя в сумме 6000 рублей, и взыскал с Малышевой Е.И. в пользу Корниенко А.А., Корниенко Д.Н. расходы на оплату услуг представителя по *** в пользу каждого.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании таких расходов с истца в пользу ответчиков, поскольку требования Малышевой Е.И. были удовлетворены частично, в разумных пределах, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, при определении размера суммы судебных расходов суд не учел принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом были заявлены материальные требования на общую сумму ***, решением суда в пользу истца указанные требования удовлетворены на сумму ***, то есть, процент удовлетворенных требований по отношению к размеру заявленных исковых требований составляет 31,02% (***).

Таким образом, размер расходов, понесенных ответчиками на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчиков, пропорционально размеру неудовлетворенных судом исковых требований составит *** (68,98% x ***), по *** в пользу каждого, с учетом того, что данные расходы понесены ими в равных долях, в связи с чем, определение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции, исходя из объема исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, пришел к выводу, что с Малышевой Е.И. в пользу Корниенко А.А., Корниенко Д.Н. подлежит взысканию сумма в размере ***, по *** каждому.

Между тем, судебная коллегия, полагает, что расчет указанной суммы также является ошибочным, исходя из следующего.

Учитывая, что расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** понесены только ответчиком Корниенко А.А., что подтверждается чеком-ордером от (дата) (л.д. 176), данные расходы также подлежат присуждению указанному ответчику пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, ввиду чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** (***).

При таких обстоятельствах, определение суда в указанной части также подлежит изменению.

Таким образом, с Малышевой Е.И. в пользу в пользу Корниенко А.А., Корниенко Д.Н. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** по *** каждому, а также в пользу Корниенко А.А. - расходы по оплате экспертизы в размере ***.

Доводы частной жалобы Малышевой Е.И. о необоснованном взыскании с нее указанных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных процессуальных норм, устанавливающих право проигравшей стороны на взыскание таких расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2017 года в части взыскания с Малышевой Е.И. в пользу Корниенко А.А. Корниенко Д.Н. суммы судебных расходов изменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Малышевой Елены Ивановны в пользу Корниенко Алексея Александровича, Корниенко Дарьи Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 4 138, 80 рублей, по 2 069, 40 рублей каждому.

Взыскать с Малышевой Елены Ивановны в пользу Корниенко Алексея Александровича расходы по оплате экспертизы в размере 7 242,90 рублей.».

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Малышевой Елены Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: