Решение по делу № 33-6516/2013 от 28.11.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6516

Строка № 13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2013г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Иванцовой Г.В.,Зелепукина А.В.,

при секретаре: Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО13

на решение Аннинского районного суда Воронежской области

от 22 октября 2013 года.

(судья районного суда Ильинский В.А.),

установила:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14 под управлением ФИО15 и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением работника ФИО16.

Виновным в ДТП признан ФИО17 что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО18. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «<данные изъяты>» по полису от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем по полису комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» выплатило ФИО19 страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства за минусом амортизационного износа в размере <данные изъяты>.

На основании суброгационного требования ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» произвело страховую выплату по полису в счет возмещения вреда имуществу в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор цессии, в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» в полном объеме свои права требования к лицу, ответственному за убытки, перешедшее к нему в порядке суброгации, после выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 февраля 2013 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> убытков и <данные изъяты> расходов по госпошлине (л.д.4).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» выплатило «<данные изъяты>» по решению суда сумму <данные изъяты> (л.д.11).

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО20 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д. 2).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 48, 49-50).

В апелляционной жалобе ФИО21 просит отменить решение суда от 22 октября 2013г., снизив размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> (л.д. 54).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО23, Судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника

Удовлетворяя иск о взыскании с ФИО24 суммы ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом; вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда третьему лицу установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которое ФИО25 в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу; доказательств, достоверно опровергающих вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено; размер причиненного работодателю ущерба определен решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 февраля 2013г., которое вступило в законную силу и истцом исполнено. При этом суд пришел к правильному выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что положения ст. 250 ТК РФ не могут применяться, если дело рассматривается судом. Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев) и т.п.

Принимая во внимание, что ФИО26 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 43), его супруга ФИО28 состоит на диспансерном учете в женской консультации по беременности, с учетом требований статьи 250 ТК РФ, степени и неосторожной формы вины в причинении ущерба, судебная коллегия находит основание для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника до <данные изъяты>. Оснований для снижения суммы ущерба в большем размере судебная коллегия не находит, т.к. из представленных суду документов видно, что ответчик с 2011г. без уважительных причин не работает, неоднократно увольнялся с работы за прогулы.

Приложенную к апелляционной жалобе справку о размере среднедушевого дохода семьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия не может принять, т.к. она представлены после постановки районным судом решения и в нарушение ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенных обстоятельств решение суда в части размера взысканного ущерба нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит изменению путем уменьшения размера ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика до <данные изъяты>.

В связи с уменьшением размера материального ущерба пропорционально подлежит уменьшению и размер расходов по уплате государственной пошлины до <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ответчика.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 22 октября 2013 года в части размера взысканных средств изменить, уменьшив размер взысканного с ФИО29 в пользу ООО «<данные изъяты>» материального ущерба до <данные изъяты> (<данные изъяты>) и расходов по уплате государственной пошлины до <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Председательствующий:

Судьи коллегии: