Решение от 14.11.2017 по делу № 02-6456/2017 от 30.08.2017

                                                                                                                       Дело №2-6456/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года                г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом удебном заседании гражданское дело №2-6456/17 по исковому заявлению Милова Виктора Ивановича к Сухареву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Милов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Сухареву С.Ю. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В результате пожара, произошедшего 05 декабря 2012 года в квартире № ***, расположенной по данному адресу, был причинен ущерб имуществу истца на сумму *** руб. 27 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о добровольном возмещении вреда причинённого пожаром. В соответствии с данным договором ответчик взял на себя обязательства выплатить истцу денежную сумму в размере *** руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром. 05 августа 2013 года ответчик выплатил истцу *** руб., однако оставшаяся сумму ответчиком так и не была выплачена, в связи с чем, с учетом уточнённых исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные в размере *** руб., проценты за неправомерное уклонение от исполнения обязательств в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинных своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, возражений по существу иска не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05 сентября 2012 года в квартире по адресу:
*** произошел пожар.

Согласно отчету ООО «Финансовый СоветникЪ», составленного по заказу Милова В.И., стоимость услуг (работ и материалов) по восстановительному ремонту объекта недвижимости, по состоянию на 01 октября 2012 года составляет *** руб.

В соответствии с постановлением №31 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем 4-го РОДН Управления по САО ГУ МЧС России по городу Москве 07 сентября 2012 года, пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем при курении гражданином Сухаревым С.Ю.

Согласно расписке от 27 октября 2012 года, Сухарев Сергей Юрьевич взял на себя обязательство возместить Милову Виктору Ивановичу до мая 2013 года *** руб.

Согласно расписке от 05 августа 2013 года, Милов Виктор Иванович получил от Сухарева Сергея Юрьевича денежные средства в размере *** руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, поскольку факт причинения вреда истцу доказан, при этом доказательств свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, и судом не установлено.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из размера ущерба, определенного ответчиком в данной истцом расписке от 27 октября 2012 года.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере *** руб., из расчета *** руб. – *** руб.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, как об этом заявляет истец, суд не усматривает,  поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

                   ░░░░░: