Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 11.10.2010 по делу № 4г-8175/2010 от 09.09.2010

Копия

№ 4г/4-8175

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2010 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Кабакова К.В., действующего за себя и как представитель по доверенности Кабакова С.В., Даниличевой Т.Ю., Барабанова А.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 09.09.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Кабакова К.В., Даниличевой Т.Ю., Кабакова С.В., Барабанова А.Ю. к Соловьеву В.А., Кувшинову Е.М., Касьяненко Н.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Касьяненко Н.А. к Кабакову К.В., Даниличевой Т.Ю., Кабакову С.В., Барабанову А.Ю., Соловьеву В.А., Кувшинову Е.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Кабакову К.В., Кабакову С.В., Даниличевой Т.Ю., Барабанову А.Ю., Соловьеву В.А. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

установил:

Кабаков К.В., Даниличева Т.Ю., Кабаков С.В., Барабанов А.Ю. обратились в суд с иском к Соловьеву В.А., Кувшинову Е.М., Касьяненко Н.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, указывая на то, что им принадлежат доли в праве собственности на жилой дом по адресу: *******************************: Кабакову К.В. – ****** доли, Даниличевой Т.Ю. – ****** доли, Кабакову С.В. – ****** доли, Барабанову А.Ю. – ****** доли. Ответчикам принадлежат следующие доли в праве собственности: за умершим *************** зарегистрировано ****** доли, Кувшинову Е.М. принадлежит ****** доли, Касьяненко Н.А. – ****** доли, Соловьеву В.А. – ****** доли. Порядок пользования жилым домом и придомовым земельным участком сложился, истцы занимают квартиру № * по плану БТИ, Кувшинов Е.М. пользуется квартирой № *, которой пользовался и умерший в *********************, Касьяненко Н.А. пользуется квартирой № *. Порядок пользования земельным участком также сложился, на нем установлены заборы, определяющие границы пользования. Истцы просили выделить в натуре в их общую собственность принадлежащую им долю в праве собственности на жилой дом в виде квартиры № *, определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования.

Касьяненко Н.А. предъявила встречный иск к Кабакову К.В., Даниличевой Т.Ю, Кабакову С.В., Барабанову А.Ю., Соловьеву В.А., Кувшинову Е.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, просила в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом выделить ей квартиру № *, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с фактическим порядком пользования.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск к Кабакову К.В., Кабакову С.В., Даниличевой Т.Ю., Барабанову А.Ю., Соловьеву В.А. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, указывая на то, что ************* на семью из *** человек была предоставлена отдельная ************* квартира, Кувшинову М.И. на семью из *** человек была предоставлена отдельная **********************, Соловьеву В.А. на семью из *** человек была предоставлена отдельная ************* квартира. Данные жилые помещения были предоставлены собственникам спорного домовладения при условии освобождения дома № * по ул. **********, отселяемые доли жилого дома заселению не подлежали. В нарушение указанных условий ************ произвела отчуждение ****** доли в пользу **************** по договору дарения от *************; *************** произвела отчуждение по ****** доли каждому Кабакову К.В. и Кабакову С.В. на основании договора дарения от *************; Кабаков К.В. произвел отчуждение ****** доли в пользу Даниличевой Т.Ю. на основании договора дарения от *************; Кабаков К.В., действующий по доверенности от имени Кабакова С.В., на основании договора дарения от ********** произвел отчуждение ****** доли в пользу Барабанова А.Ю. Указанные доли не могли быть предметом сделок, так как сделки совершены лицами, не имеющими права их заключать. Просил признать указанные сделки недействительными как не соответствующие закону, истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчиков и передать в собственность г. Москвы. В судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы от исковых требований к Кувшинову М.Е. отказался, поскольку жилое помещение взамен принадлежащей ему доли в спорном домовладении прежнему собственнику *************** не предоставлялось. Также просил обязать УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета по указанному адресу Кабакова К.В., Кабакова С.В., Даниличеву Т.Ю., Барабанова А.Ю.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. в удовлетворении иска Кабакова К.В., Даниличевой Т.Ю., Кабакова С.В., Барабанова А.Ю. к Соловьеву В.А., Кувшинову Е.М., Касьяненко Н.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком отказано. Встречный иск Касьяненко Н.А. к Кабакову К.В., Даниличевой Т.Ю, Кабакову С.В., Барабанову А.Ю., Соловьеву В.А., Кувшинову Е.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком удовлетворен. Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Кабакову К.В., Кабакову С.В., Даниличевой Т.Ю., Барабанову А.Ю., Соловьеву В.А. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался ст.ст. 168, 208, 252, 302 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

Суд установил, что спорное домовладение представляет собой жилой дом ******* постройки общей площадью ***** кв.м., жилой площадью ***** кв.м., расположенный по адресу: *******************************, который фактически разделен на три квартиры.

Указанное домовладение находится в общей долевой собственности сторон по делу: Кабакову К.В. принадлежит ****** доли, Кабакову С.В. – ****** доли, Барабанову А.Ю. – ****** доли, Даниличевой Т.Ю. – ****** доли, Касьяненко Н.А. – ****** доли, Кувшинову Е.М. – ****** доли, Соловьеву Виктору А. – ****** доли, за ********** ********** зарегистрировано ****** доли.

Одновременно с этим суд установил, что Соловьеву Виктору А. и ******************* по ****** доли в праве собственности на жилой дом принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство.

Согласно Решения Исполнительного комитета Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы «О предоставлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану объединения единого заказчика Мосстройкомитета» Кувшинову М.И. на семью из ******* человек предоставлена ************* квартира № *** в доме-новостройке № * корп. * по **************************. На прежней площади остается семья ***************** – ****** человека. Тем же решением Соловьеву В.А. на семью из *** человек предоставлена трехкомнатная квартира № *** в доме-новостройке № * корп. * по **************************. Освобождаемая жилая площадь заселению не подлежит.

Кувшинову Е.М. ****** доли в праве собственности на жилой дом принадлежит на основании договора дарения от *************, заключенного с **************.

Касьяненко Н.А. на основании договора дарения от *************, заключенного с **************, принадлежит ****** доли в праве собственности на жилой дом.

Согласно Решения Исполнительного комитета Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы «О предоставлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу» ************* на семью ****** человека предоставлена ************* квартира № *** в доме-новостройке № ***по *************************************. Освобождаемая жилая площадь заселению не подлежит.

************* Емелина З.Н., получившая взамен принадлежащей ей доли в спорном домовладении ************* квартиру в**********, заключила договор дарения ****** доли с ***************.

Кабакову К.В., Кабакову С.В. на основании договора дарения доли домовладения, заключенного ************* с ****************, принадлежало по ****** доли в праве собственности на спорный жилой дом.

На основании договора дарения доли домовладения от *************, заключенного в простой письменной форме между Кабаковым К.В. и Даниличевой Т.Ю., *** доля в праве собственности на домовладение от принадлежавшей Кабакову К.В. ****** доли передана Даниличевой Т.Ю.

На основании договора дарения доли домовладения от *************, заключенного в простой письменной форме между Кабаковым К.В., действовавшим от имени Кабакова С.В. на основании доверенности, и Барабановым А.Ю., *** доля в праве собственности на домовладение от ****** доли передана Барабанову А.Ю.

При рассмотрении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что прежний собственник ****** доли ***********, которой была предоставлена ************* квартира при условии освобождения принадлежащей ей части дома № * по ул. *******************, не вправе была совершать сделку с указанной долей, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора дарения от *************, заключенного между ************* и ****************, договора дарения от ***********, заключенного между ************ и Кабаковым К.В., Кабаковым С.В., договора дарения от ************, заключенного между Кабаковым К.В. и Даниличевой Т.Ю., договора дарения от *************, заключенного между Кабаковым К.В., действующим по доверенности от имени Кабакова С.В., и Барабановым А.Ю. При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Одновременно с этим суд пришел к выводу об истребовании ****** доли спорного домовладения из незаконного владения Кабакова К.В., об истребовании ****** доли спорного домовладения из незаконного владения Кабакова С.В., об истребовании ****** доли спорного домовладения из незаконного владения Даниличевой Т.Ю., об истребовании ****** доли спорного домовладения из незаконного владения Барабанова А.Ю, об истребовании ****** доли спорного домовладения из незаконного владения Соловьева В****** А., прекращении права собственности указанных граждан на спорные объекты и признании права собственности г. Москвы на спорные объекты.

Отказывая в удовлетворении требований Кабакова К.В., Даниличевой Т.Ю., Кабакова С.В., Барабанова А.Ю. к Соловьеву В.А., Кувшинову Е.М., Касьяненко Н.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, суд исходил из того, что удовлетворение исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности исключает возможность удовлетворения исковых требований Кабакова К.В., Даниличевой Т.Ю., Кабакова С.В., Барабанова А.Ю.

Одновременно с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требований Касьяненко Н.А. о выделе доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

Довод надзорной жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы пропущен срок исковой давности для обращения в суд, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку со стороны суда.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом об отказе в удовлетворении иска Кабакова К.В., Даниличевой Т.Ю., Кабакова С.В., Барабанова А.Ю., между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Кабакова К.В., действующего за себя и как представитель по доверенности Кабакова С.В., Даниличевой Т.Ю., Барабанова А.Ю., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Кабакова К.В., Даниличевой Т.Ю., Кабакова С.В., Барабанова А.Ю. к Соловьеву В.А., Кувшинову Е.М., Касьяненко Н.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Касьяненко Н.А. к Кабакову К.В., Даниличевой Т.Ю., Кабакову С.В., Барабанову А.Ю., Соловьеву В.А., Кувшинову Е.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Кабакову К.В., Кабакову С.В., Даниличевой Т.Ю., Барабанову А.Ю., Соловьеву В.А. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненк░ ░.░.