Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 10.07.2014 по делу № 4г-3387/2014 от 25.03.2014

№ 4г/1-3387

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года                                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., действующего в интересах ООО «Микрофинанс», поступившую в Московский городской суд 25.03.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинанс» к Деметрашвили К.В., ООО «Сейм» о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа,

                                                      у с т а н о в и л:

ООО «Микрофинанс» обратилось в суд с иском к Деметрашвили К.В., ООО «Сейм» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между ООО «Микрофинанс» и Деметрашвили К.В. ****** г. был заключен договор займа              № ********** по условиям которого Деметрашвили К.В. был предоставлен займ в размере 300000 руб., с уплатой процентов в размере 23 % годовых, на срок до 30.11.2010 г. Ответчик обязательства по указанному договору не выполнил.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. постановлено:

Взыскать с Деметрашвили К.В., ООО «Сейм» солидарно в пользу ООО «Микрофинанс» задолженность по договору займа № ********** от ****** г. в размере: суммы основного долга - 189435,87 руб., процентов за пользование займом - 18985,37 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа - 217557,89 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов - 37373,53 руб., всего 463352,66 руб. Взыскать с Деметрашвили К.В. в пользу ООО «Микрофинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3916,76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение:

Взыскать с Деметрашвили К.В. в пользу ООО «Микрофинанс» задолженность по договору займа № ********** от ****** г. в размере: суммы основного долга 189435,87 руб., процентов за пользование займом 217557,89 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов 37373,53 руб., всего 463352,66 руб. В иске ООО «Микрофинанс» к ООО «Сейм» о взыскании задолженности отказать.  Взыскать с Деметрашвили К.В. в пользу ООО «Микрофинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7833,53 руб.

В кассационной жалобе Т., действующего в интересах                ООО «Микрофинанс», ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 14.10.2013 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По запросу от 22.04.2014 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 26.06.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия указала, что разрешая спор в отсутствие  отметчика, суд ненадлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства назначенного на     15.06.2012 г.

Так, телеграмма, направленная в адрес ответчика не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает. Судом второй инстанции обращено внимание на то, что с **** г. по **** г. Деметрашвили К.В. находился в командировке в Ленинградской области ****.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что между ООО «Микрофинанс» и Деметрашвили К.В. ****** г. был заключен договор займа № ********** по условиям которого Деметрашвили К.В. был предоставлен займ в размере       300000 руб., с уплатой процентов в размере 23 % годовых, в срок не позднее 30.11.2010 г. Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором, уплатить на нее проценты и финансовые услуги (комиссии) по предоставлению займа.

ООО «Микрофинанс» обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается платежным поручением от ****** г. на сумму 300000 руб. 

Согласно п. 3.1 договора исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, уплате комиссий, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, а также издержек займодавца, взысканных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством ООО «Сейм», в соответствии с условиями договора поручительства № **********-п01 от ****** г.

По условиям договора поручительства № **********-п01 от                 ****** г., заключенного между ООО «Микрофинанс» и ООО «Сейм», поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств Деметрашвили К.В. по договору займа № ********** от ****** г.

Судебной коллегией по делу также установлено, что с *** г. ответчик не производит ежемесячный платеж в размере 15711,99 руб., установленный графиком платежей.

Проверив представленный истцом расчет и соглашаясь с ним, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости взыскания с                   Деметрашвили К.В. задолженности по договору займа № **********                       от ****** г., состоящую из: суммы основного долга - 189435,87 руб., процентов за пользование займом - 18985,37 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа - 217557,89 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов - 37373,53 руб.

Однако разрешая исковые требования о взыскании денежных средств по договору поручительства № **********-п01 от ****** г. с ООО «Сейм», судебная коллегия пришла к правильному выводу о его отклонении.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок возврата суммы займа установленный вышеуказанным договором займа - 30.11.2010 г.

Иск подан в суд 02.04.2012 г., то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, судебная коллегия верно определила, что поручительство ООО «Сейм» было прекращено в силу приведённой выше нормы права.

Установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из представленных материалов видно, что судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на описку в дате принятия апелляционного определения не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в виду следующего.

Статьей 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как следует из материалов дела заявителем данное правомочие реализовано и по результатам рассмотрения заявления об исправлении описок поданного 27.03.2014 г. в Московский городской суд, судебной коллегией по гражданским делам 26.05.2014 г. вынесено определение об исправлении даты вынесения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что судом неправильно применены положения содержащиеся в ст. 199 ГК РФ не основан на законе, так как предусмотренный                п. 4 ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Вопреки доводу представителя ООО «Микрофинанс» о том, что срок предъявления иска к ООО «Сейм» отсчитывается с момента последнего платежа по спорному обязательству, следует обратить внимание, что договор поручительства при отсутствии четкого указания на дату окончания его срока действия, прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В свою очередь срок исполнения договора займа установлен - 30.11.2010 г., а следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении указанного обязательства является верным. Непредъявление ООО «Микрофинанс» иска к ООО «Сейм» по данному предмету и основанию при осведомленности о нарушении заемщиком спорного обязательства является правом истца, однако заявитель должен был предвидеть его последствия.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

        Перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. 

Учитывая приведенные обстоятельства основания для передачи кассационной жалобы Т. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

                                                    о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15.06.2012 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.10.2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░