Решение по делу № 2-1684/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-1684/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 июня 2016 года    

Ковровский городской суд в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием представителя истца Высоцкого А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению Русанова А. А. к Савочкиной К. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Русанов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Савочкиной К.О. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец Русанов А.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Высоцкого А.А. с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований представитель истца Высоцкий А.А. пояснил, что <дата> на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, под управлением Савочкиной К.О., и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, под управлением Керекцяна Р.А., принадлежащего Русанову А.А. В результате ДТП транспортному средству истца был причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Савочкина К.О., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с отчетом <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> В связи с чем просил взыскать с Савочкиной К.О. в пользу Русанова А.А. реальный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик Савочкина К.О., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по средством смс- извещения, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Кроме того, ответчик извещалась путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившего ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что <дата> на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, под управлением Савочкиной К.О., и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> под управлением Керекцяна Р.А., принадлежащего Русанову А.А.

Виновником ДТП признан водитель Савочкина К.О., что подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.8).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения в ДТП а/м «<данные изъяты>», составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д.21).

Поскольку на момент ДТП ответственность виновника ДТП Савочкиной К.О. не была застрахована в страховой компании, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>

Суд не может согласиться с позицией истца и его представителя о том, что с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного указанным Законом лимита ответственности страховщика либо в случае отсутствия заключенного договора ОСАГО отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.

При таких обстоятельствах с Савочкиной К.О. в пользу Русанова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Русановым А.А., в связи с оплатой услуг представителя Высоцкого А.А. составили <данные изъяты>, и подтверждаются договором <№>/АВ на оказание юридических услуг от <дата> (л.д.11), распиской от <дата> (л.д.12).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя истца Высоцкого А.А. в 3-х судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>) и подготовки искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» по составлению отчетов в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 5), но исходя из объема удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + 2 % от (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд                        

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░.