Решение по делу № 2-244/2016 (2-2584/2015;) от 22.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     17 февраля 2016 года                                                                                                  г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,                                                                                  

при секретаре Шальневой Н.В.,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носули М.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Носуля М.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Носуля М.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Михалева В.Д. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Михалев В.Д. Гражданская ответственность потерпевшего (истца по делу) застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчета об оценке истец уплатил <данные изъяты> руб. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате ему страхового возмещения. На момент обращения с данным иском страховая выплата не произведена.

        Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба: сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате оценки сумму в размере <данные изъяты> рублей; за отказ в добровольном порядке произвести страховую выплату - штраф в размере <данные изъяты> рублей; сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

       В судебное заседание истец Носуля М.А не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, Голощапова Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Уточнила размер взыскиваемой суммы: в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; за отказ в добровольном порядке произвести страховую выплату - штраф в размере <данные изъяты> рублей; сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

      В судебное заседание представитель ответчика, ПАО «Росгосстрах», не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил возражения в письменном виде.

      Михалев В.Д., САО «ВСК», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Носуля М.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Михалева В.Д. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Михалев В.Д., который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», что подтверждается определением об олтказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ражданская ответственность Носуля М.А. (истца по делу) была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №.

        Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» является Носуля М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имелись следующие механические повреждения: <данные изъяты>. Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспорен.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному экспертом-техником ИП «Тузов М.Е.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых частей) составила <данные изъяты> рублей. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Ответчик, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оспорил, представив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ответчиком ходатайство о назначении и проведении судебной авто-товароведческой экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства.

Из представленных документов следует, что Носуля М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховой компании ПАО «Росгосстрах» (до реорганизации ООО «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причиненного материального ущерба в результате наступившего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая. До обращения, истец уведомил ответчика об осмотре транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления заявления и уведомления подтверждается квитанцией об оплате почтовых услуг, а также описью вложения. Уведомление об осмотре получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. А заявление о наступлении страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении. Из представленной ответчиком копии выплатного дела следует, что по существу заявленного истцом требования о выплате страхового возмещения, ему было отказано в связи с непредставлением транспортного средства к осмотру страховщиком, что подтверждается отказом в выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в адрес страховщика, ПАО «Росгосстрах», с письменной досудебной претензией о выплате страхового возмещения, что подтверждается письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу суммы страховой выплаты, состоящей из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей за вычетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма страховой выплаты не выплаченной в полном объеме составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно пункту 61 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при разрешении данного спора в указанной части (взыскание штрафа за неисполнение страховщиком своих обязанностей в добровольном порядке), следует применять положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер суммы штрафа составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> % от суммы не выплаченной части страхового возмещения).

Как указано в пункте 63 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению автомобиля к осмотру страховщику. Механические повреждения, причиненные в результате ДТП, не исключали возможность передвижения автомобиля. Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что занятость истца на работе не позволила ему представить автомобиль Страховщику к осмотру, по мнению суда не может быть признана уважительной.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В качестве основания заявленного требования истец сослался на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 12 статьи 12 Закона).

Вместе с тем, как следует из ответа страховщика (ПАО «Росгосстрах») от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного им в адрес истца, заявление последнего от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, фактически к рассмотрению принято не было, с указанием причин отказа в принятии и предложении, устранив указанные причины, вновь обратиться с соответствующим заявлением. Следовательно, основания для взыскания с ответчика суммы неустойки отсутствуют.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Однако, с указанным заявлением Носуля М.А. в адрес страховщика не обращался, в представленной им досудебной претензии также отсутствует требование о выплате ему суммы неустойки, то есть установленный законом досудебный порядок урегулирования спора в данной части истцом не соблюден.

Истцом с учетом уточнения иска заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были Носуля М.А, в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серия № на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым, руководствуясь принципом разумности снизить размер суммы, подлежащей возмещению, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, определив ее размер в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе, за составление заявления, досудебной претензии - <данные изъяты> рублей; за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей; за участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании - <данные изъяты> рублей).

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, подтверждающей полномочия представителя в сумме <данные изъяты> рублей и за свидетельствование копий документов в сумме <данные изъяты> рублей. Данная доверенность выдана истцом для представления его интересов по вопросу страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты услуг нотариуса в указанном размере подтверждается соответствующей справкой.

Кроме того, понесенные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. суд также считает необходимыми и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом для получения страховой выплаты. Факт оплаты почтовых услуг подтверждается представленными квитанциями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ПАО «Росгосстрах», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований) от уплаты которой, при подаче иска истец был освобожден.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ сумма госпошлины при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента от суммы требования. Требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма госпошлины составит <данные изъяты> руб. Кроме того, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (имущественное требование, не подлежащее оценке). Всего сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Носули М.А. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья            <данные изъяты>                                              С.А. Дудников