Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3352/2011 от 13.04.2011

№ 4г/3-3352/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

копия

22 апреля 2011г. г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Сорочкина Н.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13.04.2011г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.12.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2011г. по гражданскому делу по иску Сорочкина Н.В. к Тереховой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т., Сорочкиной Н.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Тереховой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т., Сорочкиной Н.О. к Сорочкину Н.В., Сорочкину О.Н. о вселении, нечинении препятствий в проживании в жилом помещении,

Установил:

Сорочкин Н.В. обратился в суд с иском к Тереховой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т., Сорочкиной Н.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является нанимателем спорной квартиры, совместно с ним зарегистрированы ответчики, препятствий к проживанию ответчиков не имеется. Решением суда от 23.10.2006г. установлено, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, проживали по месту прежней регистрации Тереховой Т.В. по адресу: г. Москва. Ответчики не несут расходов по оплате коммунальных услуг, участия в содержании и ремонте квартиры не принимают, обеспечены жильем.

Сорочкина Н.О., Терехова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т., обратилась в суд со встречным иском к Сорочкину Н.В., Сорочкину О.Н. о вселении, нечинении препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, мотивируя свои требования тем, что с Сорочкиным Н.В., Сорочкиным О.Н. сложились конфликтные отношения, ответчики сменили замки, ключи от дверей не предоставили, на протяжении длительного времени они вынуждены проживать по адресу: г.Москва. Неоднократно обращались с просьбой о вселении, однако ответчики отвечали им отказом. 03 ноября 2010 года они в очередной раз пытались вселиться в спорную квартиру, однако прибыв в квартиру, выяснили, что Сорочкины в спорной квартире не проживают, квартира сдается в наем.

В судебном заседании представитель Сорочкина Н.В. заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Терехова Т.В., Сорочкина Н.О., их представитель в судебное заседание явились, исковые требования Сорочкина Н.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Сорочкин О.Н. в судебное заседание явился, иск Сорочкина Н.В. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, органа опеки и попечительства района Нижегородский г. Москвы в судебное заседание не явились.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.12.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2011г., в удовлетворении исковых требований Сорочкина Н.В. и встречных требований Тереховой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т., Сорочкиной Н.О., отказано.

В надзорной жалобе Сорочкин Н.В. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, нанимателем которой является Сорочкин Н.В.

В данном жилом помещении также зарегистрированы Сорочкин О.Н. (сын), Терехова Т.Н. (бывшая невестка), Сорочкина Н.О. (внучка), Т. (сын Тереховой Т.Н.). Указанная семья состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы от 03.12.2008г. Тереховой Т.В. на семью из трех человек (она, сын Т., дочь Сорочкина Н.О.) предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область; Терехова Т.В., Т., Сорочкина Н.О. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

05.02.2009г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы (продавец) и Тереховой Т.В., Т., Сорочкиной Н.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, по условиям которого ДЖП и ЖФ г. Москвы обязался передать в собственность покупателя жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, а покупатель обязался принять его в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости. В соответствии с п. 1.4 договора срок его действия составляет 10 календарных лет; право собственности на переданное покупателю жилое помещение сохраняется городом Москва до оплаты покупателем выкупной стоимости жилого помещения и внесения всех платежей, предусмотренных настоящим договором и нормативно-правовыми актами города Москвы. 16.02.2009г. Терехова Т.В., Т., Сорочкина Н.О. в соответствии с договором купли-продажи от 05.02.2009г. приняли на себя обязательство использовать жилое помещение только для собственного проживания и проживания членов семьи, без права сдачи жилого помещения в поднаем; регистрация покупателя по месту жительства в указанном жилом помещении до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности не предусматривается.

Распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы от 01.04.2009г. Сорочкину О.Н., одному, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, с освобождением им занимаемой площади; Сорочкин Н.О, Сорочкин Н.В., С.Ф.Н. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Также из судебных постановлений следует, что решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 23.10.2006г. был разрешен спор по иску Сорочкина Н.В. к Сорочкиной Н.О., Тереховой Т.В., Т. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, снятии с регистрационного учета. Так, указанным решением было установлено, что Сорочкина Н.О., Терехова Т.В., Т. на спорную жилую площадь не вселялись и не проживали, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания их не приобретшими право на спорную жилую площадь, поскольку Терехова Т.В. была прописана на спорную жилую площадь с целью постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства для получения жилой площади, на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий вся семья была принята после прописки Тереховой Т.В. и ребенка – Сорочкиной Н.О., Терехова Т.В. не вселялась на спорную жилую площадь по уважительным причинам.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении как основного иска о признании Тереховой Т.В., Т., Сорочкиной Н.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, и снятии с регистрационного учета, так и встречного иска о вселении, нечинении препятствий в проживании в указанном выше жилом помещении, поскольку в ходе рассмотрения дела не был установлен факт добровольного отказа от права пользования спорной площадью, установленного решением суда от 23.10.2006г.

Отказывая в удовлетворении иска о вселении, нечинении препятствий в проживании в спорной квартире, суд правомерно исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Сорочкиным Н.В, Сорочкиным О.Н. чинятся препятствия Тереховой Т.В., Т., Сорочкиной Н.О. в проживании в спорном жилом помещении. При вынесении решения судом первой инстанции также было учтено, что Сорочкин О.Н. в судебном заседании 08.12.2010г. передал ответчикам ключи от спорной квартиры.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что при разрешении спора судом применены нормы, не подлежащие применению и не применены нормы, подлежащие применению. Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Довод заявителя о том, что ответчики не несут расходы по оплате коммунальных услуг, также не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку заявитель не лишен права предъявить соответствующий иск к ответчикам о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Сорочкина Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.