Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-1352/2012 от 11.05.2012

4а-1352/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2012 г. г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Калачева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 района Братеево г. Москвы от 29 февраля 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 района Братеево г. Москвы от 29 февраля 2012 года Калачев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 37 района Братеево г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Калачева С.С. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Калачев С.С., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он не был извещен; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали; он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку к моменту приезда сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия транспортным средством он не управлял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 16 января 2012 года в районе владения № 13А по ул. Борисовские пруды в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого являлся Калачев С.С., управлявший автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***. При оформлении факта дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД у Калачева С.С. были выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калачев С.С. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Калачев С.С. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Калачев С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Калачева С.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД В. и его показаниями, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Калачева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, несостоятелен. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ такого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), основанием применения к Калачеву С.С. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. При этом ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов. Как усматривается из материалов дела, при отстранении Калачева С.С. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Т. и Д., которые удостоверили своими подписями факт отказа Калачева С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Калачев С.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на момент приезда сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия транспортным средством он не управлял, нельзя признать состоятельным. Факт управления Калачевым С.С. автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а потому при наличии у него внешних признаков опьянения адресованное Калачеву С.С. требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Довод заявителя о том, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он не был извещен, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 17 апреля 2012 года в 15 часов 00 минут, Калачев С.С. был извещен лично по телефону № ***, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 66). Поскольку в судебное заседание Калачев С.С. не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не представил, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была обоснованно рассмотрена судьей районного суда в его отсутствие.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Калачева С.С., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Калачеву С.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Калачева С.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 района Братеево г. Москвы от 29 февраля 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Калачева С.С. оставить без изменения, жалобу Калачева С.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.Н. Колышницына