Решение по делу № 22-1950/2015 от 06.03.2015

Судья Суханова А.М. Дело № 22-1950/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 31 марта 2015 г.

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Чебыкина В.Н., адвоката Табашной В.Н., представляющей интересы осужденной Орловой Е.Ю.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрел 31 марта 2015 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Орловой Е.Ю. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года, согласно которому

Орлова Елена Юрьевна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая : 19 октября 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 25 февраля 2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,-

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 25 февраля 2013 года и назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Табашной В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, а также мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору Орлова Е.Ю. признана виновной и осуждена за совершение 18 мая 2014 года кражи, и за совершение 7 июня 2014 года кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденная Орлова Е.Ю. выражает свое несогласие с приговором. Полагает, что судом не учтено при назначении наказания наличие у нее хронических заболеваний, в связи с чем суд не применил положения ст. 64 УК РФ. Судом не принято во внимание нахождение на ее иждивении матери-инвалида и тети. Полагает, что назначенное ей наказание не соответствует тяжести совершенного ею преступления. Указывает, что потерпевшая Овечкина не была извещена о дате судебного заседания, но подала письменное заявление о применении ст. 25 УПК РФ. Приговор считает несправедливым и чрезмерно суровым, просит учесть наличие у нее хронических заболеваний, признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие на ее иждивении матери и тети, учесть желание потерпевшей примириться и назначить ей более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Орлова Е.Ю. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимой Орловой Е.Ю. предъявленное обвинение понятно, она с ним согласна и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшие и прокурор не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

Действия осужденной квалифицированы в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Наказание Орловой Е.Ю. назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств – положительной характеристики с места жительства, признания вины, чистосердечного раскаяния, явки с повинной, возмещения ущерба, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также других достоверно установленных в судебном заседании, влияющих на наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ судом не установлено, выводы о чем суд мотивировал в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, о наличии у осужденной Орловой Е.Ю. заболеваний в судебном заседании сообщали свидетель Орлова Р.В., адвокат Будко С.В., кроме того, состояние здоровья Орловой Е.Ю., в том числе, отражено в заключении психолого-психиатрической экспертизы, и учитывалось судом при назначении осужденной наказания. Данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья отбывания Орловой Е.Ю. наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Наличие на иждивении осужденной Орловой Е.Ю. матери-инвалида 3 группы и тети не является безусловным основанием к изменению приговора в части назначенного осужденной наказания.

Вопреки утверждениям осужденной в заявлении потерпевшей Овечкиной содержится просьба рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, строго не наказывать осужденную, а также указание на то, что она не возражает против особого порядка судебного разбирательства, однако не содержится просьба о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон ( л.д. 296).

С учетом совершения Орловой Е.Ю. краж в период отбывания признанного условным наказания по приговору от 25 февраля 2013 года, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и данные о личности виновной, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости отмены условного осуждения и назначении Орловой Е.Ю. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, совершения осужденной 2 краж в короткий временной промежуток, данных о личности осужденной, в том числе и об употреблении ею наркотических средств, суд назначил Орловой Е.Ю. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года в отношении Орловой Елены Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий