Решение по делу № 2-25/2017 (2-4088/2016;) от 07.11.2016

Дело № 2-25/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О. В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В. В.,

с участием в деле:

истца – Ериной Г. С.,

ответчика – Харитоновой О. Н.,

прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ериной Г. С. к Харитоновой О. Н. о признании недействительными сведений, порочащих ее честь и достоинство, изложенных Харитоновой О. Н. в письменных обращениях в Администрацию городского округа Саранск от 20 апреля 2015 года, от 10 июля 2015 года и в прокуратуру Республики Мордовия от 14 августа 2015 года, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение,

установил:

Ерина Г.С. обратилась в суд с иском к Харитоновой О.Н. о признании недействительными сведений, порочащих ее честь и достоинство, изложенных Харитоновой О. Н. в письменных обращениях в Администрацию городского округа Саранск от 20 апреля 2015 года, от 10 июля 2015 года и в прокуратуру Республики Мордовия от 14 августа 2015 года, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение.

В обоснование требований указала, что она работает в Казенном учреждении городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в должности инженера с 23 октября 2000 года по 01 мая 2006 года, с 02 мая 2006 года и по настоящее время - в должности руководителя сметной группы производственно-технического отдела. За время ее работы она имеет положительные характеристики по работе, к дисциплинарной и уголовной ответственности не привлекалась.

В апреле 2015 года ей стало известно о том, что Харитонова О.Н. распространяет о ней сведения, порочащие ее честь и достоинство путем направления писем в различные инстанции и организации, в том числе в учреждение, в котором она работает.

Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также характер этих сведений, порочащих ее честь и достоинство, подтверждается, в частности, письмами направленными ответчиком в Администрацию городского округа Саранск 20 апреля 2015 года и на электронную почту 10 июля 2015 года, в прокуратуру Республики Мордовия 14 августа 2015 года.

Учредителем КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является Администрация городского округа Саранск и согласно Уставу является некоммерческой организаций, финансируемой из средств бюджета городского округа, и создано в целях обеспечения муниципальных нужд в области жилищно-коммунального хозяйства.

В указанных письмах ответчик обвиняет ее в присвоении бюджетных средств, мошенничестве, подделке документов, доказанности соучастия в ряде уголовных дел по обвинению бывших работников учреждения.

При этом к уголовным делам по обвинению в совершении преступлений бывших сотрудников учреждения ФИО3, ФИО7, ФИО2, а также бывшего директора МП «Радуга-Ритуальные услуги» ФИО5 она не имеет отношения. В рамках расследования указанных уголовных дел она, как и многие ее коллеги по работе, давала только свидетельские показания. Против нее не было возбуждено никаких уголовных дел.

Считает, что в письмах ответчика имеется конкретная информация, носящая порочащий характер, поскольку сводится к обвинению ее в совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, однако, указанные сведения не соответствуют действительности.

По мнению истца, распространенные ответчиком в письмах сведения не являются ее оценочным суждением или мнением, а представляют однозначные и определенные утверждения о фактах хищения истцом бюджетных средств, что не соответствует действительности.

Требование ответчика в письмах и заявлениях о необходимости уволить ее с работы стало мешать спокойно продолжать свою профессиональную деятельность.

В результате действий ответчика, выразившихся в распространении сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство, ей причинен моральный вред в форме нравственных страданий. <данные изъяты>

Истцом определен размер компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, статей 150-152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать недействительными порочащие ее честь и достоинство сведения, изложенные Харитоновой О.Н. в письменных обращениях, направленных:

- в Администрацию городского округа Саранск от 20 апреля 2015 года в следующих выражениях:

«В ходе следствия в отношении главного инженера ФИО3 о присвоении бюджетных денег было доказано соучастие ФИО6 (двоюродная сестра ФИО3), Ериной Г.С. (руководитель сметной группы), других сотрудников ПТО и технадзора»,

«Просим запросить материалы уголовного дела, где доказана вина всех причастных к этому громкому делу, и на основании этих данных применить ст. 81 п.7 ТК РФ «Утрата доверия со стороны работодателя»;

- в Администрацию городского округа Саранск на электронную почту от 10 июля 2015 года в следующих выражениях:

«В ходе следствия в отношении главного инженера КУ Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства ФИО3 о присвоении бюджетных денег было установлено соучастие Ериной Г.С. (руководитель сметной группы), ФИО4 (инженер-сметчик), ФИО6 (инженер ПТО), ФИО1 (начальник технадзора) и других сотрудников ПТО и технадзора Дирекции»,

«Просим ознакомиться с материалами уголовных дел в отношении: - и.о. начальника отдела по санитарному содержанию Дирекции ФИО7; - зам. руководителя Дирекции ФИО2; - директора МП Радуга-Ритуальные услуги ФИО5 и убедиться, что все документы, по которым делались махинации, готовили вышеперечисленные сотрудники КУ Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

«Не наказав всех причастных к хищению бюджетных денег, мы создаем почву для возникновения новых преступлений. Гражданское общество г. Саранска считает, что такие люди не достойны быть сотрудниками Дирекции, т.к. они работают с бюджетными деньгами в муниципальном казенном учреждении.»;

- в Прокуратуру Республики Мордовия от 14 августа 2015 года:

«Все документы, по которым делались махинации, готовили Ерина Г.С. (руководитель сметной группы), ФИО4 (инженер-сметчик), ФИО6 (инженер ПТО), ФИО1 (начальник технадзора) и другие сотрудники ПТО и технадзора Дирекции»,

«Прошу установить соответствие кодексу этики и служебного поведения данных работников, какую дисциплинарную ответственность понесли за допущение составления поддельных документов и за совершение коррупционных правонарушений».

Также просила взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 350000 рублей, а также 3455 руб. 73 коп. в возмещение расходов на лечение (т.д. 1, л.д. 26-29).

В судебном заседании истец Ерина Г.С. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Харитонова О.Н. исковые требования не признала, суду объяснила, что ее основной целью было привлечение внимания именно тех органов, которые обязаны проверять муниципальные организации. То, что она излагала в письмах – это не распространялось в СМИ или сети Интернет. Основной ее целью было побуждение к проведению расследования с целью разрешения вопроса о том, почему в дирекции коммунального хозяйства создались условия для возбуждения четырех уголовных дел. Преступления не могли быть совершены без участия в том числе Ериной Г.С., которая работала руководителем сметной группы, соответственно должна проверять документы, составляемые сметчиками.

Она работала ранее в КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», знает должностные обязанности работников учреждения, внутреннюю ситуацию, уволилась в 2010 году. Когда получилось так, что она опоздала на 2 минуты, ее наказали, ей сделали выговор, лишили премии. Истец Ерина Г.С. поспособствовала ее увольнению, хотя она просила оставить ее на работе. Ерина Г.С. не поддержала ее, хотя ранее они были знакомы, ей это было неприятно и обидно.

Также ответчик считает, что имеет право обратиться в любой орган власти с целью проведения проверки, расследования той ситуации, которая происходит в Дирекции. Все ее утверждения носят предположительный характер. Она обращалась с просьбой о проверке. Она могла и ошибаться, поскольку не владеет всеми документами, информацией. На основе всех своих предположений она обращалась в органы государственной власти. Кроме того, информацию она получила от помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Тарасовой М.В.

В судебное заседание не явился прокурор Ленинского района г. Саранска, о времени и месте судебного заседания прокурор извещен своевременно и надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав доказательства, суд находит, исковые требования Ериной Г.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных доказательств, в Администрацию городского округа Саранск 20 апреля 2015 года поступило обращение Харитоновой О.Н., в котором она просила искоренить условия для хищения бюджетных денег в КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», указала:

«В ходе следствия в отношении главного инженера ФИО3 о присвоении бюджетных денег было доказано соучастие ФИО6 (двоюродная сестра ФИО3), Ериной Г.С. (руководитель сметной группы), других сотрудников ПТО и технадзора.

Статья 9 ФЗ РФ от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции» гласит:

1. Государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

3. Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Никто из них не был наказан за данное правонарушение. Люди на войне отдали жизни, погибали за Родину, а соучастники этих уголовных дел продолжают работать в Дирекции и готовы на новые экономические преступления, т.к. не понесли никакого наказания за совершенные преступные деяния против нашего государства и народа. Они ничем не рисковали, т.к. согласно пункту 4 данной статьи:

Государственный или муниципальный служащий, уведомивший представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы о фактах обращения в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, о фактах совершения другими государственными или муниципальными служащими коррупционных правонарушений, непредставления сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, находится под защитой государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Просим запросить материалы уголовного дела, где доказана вина всех причастных к этому громкому делу, и на основании этих данных применить ст. 81 п. 7 ТК РФ «Утрата доверия со стороны работодателя».

С глубоким уважением, руководствуясь ст. 3. п.7 ФЗ РФ от 25.12.2008г. N 273-Ф3 «Противодействие коррупции в РФ основывается на следующих основных принципах: сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами», от имени ветеранов и горожан» (т.д. 1, л.д. 31).

Администрация городского округа Саранск 06 мая 2015 года на указанное обращение сообщила Харитоновой О.Н.:

«В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Аналогичное положение закреплено частью 1 статьи 14 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, поскольку на сегодняшний день вступившим в законную силу приговором суда виновность кого-либо из упомянутых в Вашем обращении лиц в совершении преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлена, оснований для применения к ним мер дисциплинарной ответственности не имеется.

Кроме того, Администрация городского округа Саранск не является стороной трудового договора с работниками Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (за исключением руководителя Учреждения), следовательно, в силу статьи 192 Трудового кодекса РФ не имеет права применять по отношению к ним дисциплинарные взыскания, поскольку правом на применение дисциплинарных взысканий наделен исключительно работодатель

Также обращаем внимание на то, что работники Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не являются муниципальными служащими, а упомянутая в Вашем обращении статья 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает обязанность только государственных и муниципальных служащих уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (т.д. 1, л.д. 68).

10 июля 2015 года Харитонова О.Н. через виртуальную приемную Администрации городского округа Саранск подала обращение следующего содержания:

«В ходе следствия в отношении главного инженера КУ Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства ФИО3 о присвоении бюджетных денег было установлено соучастие Ериной Г.С. (руководитель сметной группы), ФИО4 (инженер-сметчик), ФИО6 (инженер ПТО), ФИО1 (начальник технадзора) и других сотрудников ПТО и технадзора Дирекции. Каких доказательств не хватило следствию, чтобы вышеперечисленные лица прошли как соучастники с предварительным соглашением по уголовному делу в отношении ФИО3 1-19/2015 (1-292/2014) от 22.12.2014., которое находится на рассмотрении в Ленинском районном суде? Просим ознакомиться с материалами уголовных дел в отношении: - и.о. начальника отдела по санитарному содержанию Дирекции ФИО7; - зам. руководителя Дирекции ФИО2; - директора МП Радуга - ритуальные услуги ФИО5 и убедиться, что все документы, по которым делались махинации, готовили вышеперечисленные сотрудники КУ Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства. Почему материалы этих расследований не были переданы в суд и сообщники по уголовным делам о хищении бюджетных денег не были привлечены к уголовной ответственности? Все они осознавали характер готовящихся преступлений, предвидели возможность наступления вредных последствий, допускали их наступление. Можно ли сейчас факты о соучастии этих людей в преступлениях выделить в отдельное судопроизводство? Я, Харитонова О.Н. и другие люди, ранее работающие в ПТО, готовы дать показания, которые доказывают, что эти люди не были запуганы ФИО3, как они утверждают. Он заранее подбирал таких преданных себе людей, сообщников и родственников. ФИО6 инженер ПТО является двоюродной сестрой ФИО3 Задайте вопрос руководству КУ Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства: Почему эти лица не несли дисциплинарного наказания? Все они осознавали характер готовящихся преступлений, предвидели возможность наступления вредных последствий, допускали их наступление. Не наказав всех причастных к хищению бюджетных денег, мы создаем почву для возникновения новых преступлений. Гражданское общество г. Саранска считает, что такие люди не достойны быть сотрудниками Дирекции, т.к. они работают с бюджетными деньгами в муниципальном казенном учреждении…»

30 июля 2015 года Департаментом городского хозяйства Администрации городского округа Саранск дан ответ Харитоновой О.Н. следующего содержания:

«В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Аналогичное положение закреплено частью 1 статьи 14 Уголовно­ - процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), согласно которой, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, поскольку на сегодняшний день вступившим в законную силу приговором суда виновность кого-либо из упомянутых в Вашем обращении лиц в совершении преступлений, предусмотренных особенной частью УПК РФ, не установлена, оснований для применения к ним мер дисциплинарной ответственности не имеется.

Кроме того, Администрация городского округа Саранск не является стороной трудового договора с работниками КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», следовательно, в силу статьи 192 ТК РФ, не имеет права применять по отношению к ним дисциплинарные взыскания, поскольку правом на применение дисциплинарных взысканий наделе исключительно работодатель.

Дополнительно сообщаем, что в соответствии с УПК РФ органы местного самоуправления не уполномочены принимать решения о возбуждении уголовных дел...»

14 августа 2015 года О.Н. Харитонова обратилась в прокуратуру Республики Мордовия (обращение поступило 17 августа 2015 года), указав:

«Надзор за исполнением законодательства о противодействии коррупции является приоритетным направлением деятельности органов прокуратуры. Статьей 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» к основным принципам противодействия данному негативному явлению отнесено приоритетное применение мер по ее предупреждению. В целях активизации этого процесса с 01 января 2013 года действует ст. 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции», устанавливающая обязанность организаций принимать меры по предупреждению коррупции. Данная обязанность распространяется на все организации (юридические лица) не зависимо от их форм собственности, организационно-правовой формы, то есть не только на государственные учреждения и предприятия, но и на акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, общественные организации.

Прошу провести проверку в КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» для выявления фактов не принятия мер по предупреждению коррупции.

Многочисленные эпизоды коррупции, которые перерастают в уголовные дела в отношении: - и.о. начальника отдела по санитарному содержанию Дирекции ФИО7; - зам. руководителя Дирекции ФИО2; - директора МП «Радуга - Ритуальные услуги» ФИО5, доказывают, что работы о профилактике и противодействию коррупции в учреждении не ведутся, не принимаются меры, направленные на разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, которые бы обеспечили добросовестную работу организации.

Все документы, по которым делались махинации, готовили Ерина Г.С. (руководитель сметной группы), ФИО4 (инженер-сметчик), ФИО6 (инженер ПТО), ФИО1 (начальник технадзора) и другие сотрудники ПТО и технадзора Дирекции. Все они осознавали характер готовящихся преступлений, предвидели возможность наступления вредных последствий, допускали их наступление.

Прошу установить соответствие кодексу этики и служебного поведения данных работников, какую дисциплинарную ответственность понесли за допущение составления поддельных документов и за совершение коррупционных правонарушений.

Я, Харитонова О.Н., и другие люди, ранее работающие в ПТО, готовы дать показания, которые доказывают, что эти люди не были запуганы Живаевым, как они утверждают. Он заранее подбирал таких преданных себе людей, сообщников и родственников».

30 сентября 2015 года заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска Бодягиным А.Н. на указанное обращение Харитоновой О.Н. дан ответ о том, что проведенной проверкой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

По данному делу проведена судебная лингвистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21 февраля 2017 года № 57/3-2 обращения, направленные Харитоновой О. Н. в Администрацию городского округа Саранск от 20 апреля 2015 года, в Администрацию городского округа Саранск от 10 июля 2015 года; в прокуратуру Республики Мордовия от 14 августа 2016 года, содержат негативные сведения о Ериной Г. С., ее деятельности (в составе группы сотрудников КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»).

Заявленной смысловой направленностью исследуемых текстов является привлечение внимания представителей власти и правоохранительных органов к ситуации, которая, по мнению, автора, требует их вмешательства; инициация проведения проверки.

Негативная информация о Ериной Г.С. и ее деятельности (в числе группы сотрудников) представлена как оценочная (оценочные суждения автора) в высказывании:

Гражданское общество г. Саранска считает, что такие люди недостойны быть сотрудниками Дирекции, т.к. они работают с бюджетными деньгами в муниципальном казенном учреждении».

Негативная информация о Ериной Г.С. и ее деятельности (в числе группы сотрудников) представлена как фактологическая и выражена в форме утверждения о фактах в высказываниях:

«В ходе следствия в отношении главного инженера ФИО3 о присвоении бюджетных денег было доказано соучастие ФИО6 (двоюродная сестра ФИО3), Ериной Г.С. (руководитель сметной группы), других сотрудников ПТО и технадзора»;

«Ни кто из них не был наказан за данное правонарушение»;

«Люди на войне отдали жизни, погибали за Родину, а соучастники этих уголовных дел продолжают работать в Дирекции и готовы на новые экономические преступления, т.к. не понесли никакого наказания за совершенные преступные деяния против нашего государства и народа»

«Просим запросить материалы уголовного дела, где доказана вина всех причастных к этому громкому делу, и на основании этих данных применить ст. 81 п. ТК РФ «Утрата доверия со стороны руководителя» -

«В ходе следствия в отношении главного инженера КУ Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства ФИО3 о присвоении бюджетных денег было установлено соучастие Ериной Г. С. (руководитель сметной группы), ФИО4 (инженер-сметчик), ФИО6 (инженер ПТО), ФИО1 (начальник технадзора) и других сотрудников ПТО и технадзора Дирекции»;

«Просим ознакомиться с материалами уголовных дел в отношении: - и.о. начальника отдела по санитарному содержанию Дирекции ФИО7; - зам. руководителя Дирекции ФИО2; - директора МП Радуга-Ритуальные услуги ФИО5 и убедиться, что все документы, по которым делались махинации готовили вышеперечисленные сотрудники КУ Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»;

«Не наказав всех причастных к хищению бюджетных средств, мы создаем почву для возникновения новых преступлений.

«Все документы, по которым делались махинации, готовили Ерина Г.С. (руководитель сметной группы), ФИО4 (инженер-сметчик), ФИО6 (инженер ПТО), ФИО1 (начальник технадзора) и другие сотрудники ПТО и технадзора Дирекции»;

«Прошу установить соответствие кодексу этики и служебного поведения данных работников, какую дисциплинарную ответственность понесли за допущение составления поддельных документов и за совершение коррупционных правонарушений».

Негативная информация о Ериной Г.С. и ее деятельности (в числе группы сотрудников) представлена как в форме оценки, так и как фактологическая, выраженная в форме утверждения о фактах. В исследуемых текстах содержатся утверждения о следующих фактах:

Обращение Харитоновой О.Н. от 20.04.2015г.:

- ФИО6, Ерина Г.С. и другие сотрудники ПТО и технадзора были причастны к присвоению бюджетных денег ФИО3;

Указанные сотрудники совершили «правонарушение», «преступные деяния».

Обращение Харитоновой О.Н. от 10.07.2015г:

- Ерина Г.С., ФИО4, ФИО6, ФИО1 и другие сотрудники ПТО и технадзора были причастны к присвоению (хищению) бюджетных денег ФИО3;

- указанные сотрудники готовили документы, по которым делались махинации;

Обращение Харитоновой О.Н. от 14.08.2015г.:

- сотрудники Ерина Г.С., ФИО4, ФИО6, ФИО1 и другие сотрудники ПТО и технадзора готовили документы, по которым делались махинации;

- указанные сотрудники допустили составление поддельных документов и совершили коррупционные правонарушения.

Суд считает указанное заключение эксперта убедительно мотивированным, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу.

По данному делу в качестве свидетеля допрошена Тарасова М.В. - старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, указанная Харитоновой О.Н. как источник информации, изложенной ею в оспариваемых обращениях. Тарасова М.В. показала, что Харитонова О.Н. пришла к ней на прием весной 2015 года, точную дату она не помнит. Харитонова О.Н. пояснила ей, что у нее имеется информация, которая может иметь значение для уголовного дела в отношении ФИО3, которое находилось на стадии рассмотрения. Харитонова О.Н. пояснила, что она работала в КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и ей было известно о мошеннических действиях, которые совершались сотрудниками Дирекции. Она пояснила Харитоновой О.Н., какие факты мошенничества рассматриваются в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 - это были мошеннические действия, связанные с выполнением работ по укладке тротуарной плитки для благоустройства площади по ул. Коваленко г. Саранска. Работы выполнялись ООО «Велес». Харитонова О.Н. пояснила, что именно по данному вопросу у нее информации нет. По прошествии определенного времени Харитонова О.Н. была приглашена на беседу, в ходе которой ей разъяснено, что поскольку она не обладает информацией, которая имеет доказательственное значение для стороны обвинения при рассмотрении уголовного дела судом, то ходатайство о ее допросе перед судом в качестве свидетеля по данному уголовному делу заявлено не будет.

Поскольку Харитонова О.Н в ходе беседы упоминала работников Дирекции, она открывала надзорное производство для того, чтобы посмотреть, допрашивались ли данные лица в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении ФИО3, делала пометки со слов Харитоновой О.Н.

В процессе беседы Харитоновой О.Н. не упоминалась фамилия Ериной Г.С., данное лицо не входило в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО3, поэтому ее не обсуждали.

В этой связи, судом не установлено то обстоятельство, что Тарасовой М.В. сообщалась Харитоновой О.Н. какая-либо информация о причастности Ериной Г.С. к совершению преступлений или о совершении иных неблаговидных поступков, противоправных деяний.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в утвердительной форме в письменных обращениях в Администрацию городского округа Саранск от 20 апреля 2015 года, от 10 июля 2015 года и в прокуратуру Республики Мордовия от 14 августа 2015 года; не доказана причастность Ериной Г.С. к присвоению бюджетных денег ФИО3, не доказаны факты подготовки Ериной Г.С. документов, по которым делались махинации, составления поддельных документов и совершения коррупционных правонарушений.

При оценке обстоятельств распространения оспариваемой информации суд учитывает положения пункта 10 постановления от 24.02.2005 N 3, в котором указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные обращения не являются обращением Харитоновой О.Н. в государственные органы и органы местного самоуправления в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Конкретные факты, свидетельствующие о противоправности действий Ериной Г.С. в ходе ее работы, Харитоновой О.Н. приведены не были, в обращениях также не приведены факты нарушения личных прав и законных интересов Харитоновой О.Н. действиями Ериной Г.С.

Исходя из объяснений сторон, судом установлено, что в ходе работы в Казенном учреждении городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» возникали ситуации, в результате которых Харитонова О.Н. испытывала чувство обиды, в том числе в отношении Ериной Г.С.

В результате этого имели место и иные обращения Харитоновой О.Н. в государственные органы и органы местного самоуправления, в том числе относительно квалификации Ериной Г.С. как работника (обращения Главе Администрации городского округа Саранск от 05 апреля 2016 года, от 01 января 2016 года, директору КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» г. Саранска от 11 июня 2015 года и др.).

В полномочия Администрации городского округа Саранск не входило привлечение сотрудников к ответственности, о чем разъяснялось Харитоновой О.Н. в ответ на ее первое обращение от 20 апреля 2015 года, между тем, ею было подано второе обращение с аналогичной просьбой от 10 июля 2015 года.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведений в следующих выражениях:

- в письменном обращении Харитоновой О. Н. в Администрацию городского округа Саранск от 20 апреля 2015 года:

«В ходе следствия в отношении главного инженера ФИО3 о присвоении бюджетных денег было доказано соучастие …Ериной Г.С. (руководитель сметной группы)»;

«Просим запросить материалы уголовного дела, где доказана вина всех причастных к этому громкому делу, и на основании этих данных применить ст. 81 п. ТК РФ «Утрата доверия со стороны работодателя»;

- в письменном обращении Харитоновой О. Н. в Администрацию городского округа Саранск от 10 июля 2015 года

«В ходе следствия в отношении главного инженера КУ Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства ФИО3 о присвоении бюджетных денег было установлено соучастие Ериной Г. С. (руководитель сметной группы)…»;

«Просим ознакомиться с материалами уголовных дел в отношении: - и.о. начальника отдела по санитарному содержанию Дирекции ФИО7; - зам. руководителя Дирекции ФИО2; - директора МП Радуга-Ритуальные услуги ФИО5 и убедиться, что все документы, по которым делались махинации готовили вышеперечисленные сотрудники КУ Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»;

«Не наказав всех причастных к хищению бюджетных средств, мы создаем почву для возникновения новых преступлений».

- в письменном обращении Харитоновой О. Н. в прокуратуру Республики Мордовия от 14 августа 2015 года:

«Все документы, по которым делались махинации, готовили Ерина Г.С. (руководитель сметной группы)…;

«Прошу установить соответствие кодексу этики и служебного поведения данных работников, какую дисциплинарную ответственность понесли за допущение составления поддельных документов и за совершение коррупционных правонарушений», -

не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца Ериной Г.С.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство Ериной Г.С., установлен в судебном заседании.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, и определяет сумму компенсации подлежащей взысканию в пользу истца Ериной Г.С. с ответчика Харитоновой О.Н. в размере 6000 рублей.

Фраза (выражение) - «Гражданское общество г. Саранска считает, что такие люди недостойны быть сотрудниками Дирекции, т.к. они работают с бюджетными деньгами в муниципальном казенном учреждении» (в обращении Харитоновой О.Н. в Администрацию городского округа Саранск 10 июля 2015 года) - представлена как оценочная (оценочное суждение автора), о чем указано экспертом в своем заключении, в связи с чем суд не признает ее порочащей честь и достоинство истца.

Суд не находит оснований для возмещения истцу Ериной Г.С. расходов на лечение в размере 3455 руб. 73 коп., поскольку причинно-следственная связь между действиями Харитоновой О.Н. и состоянием здоровья Ериной Г.С., потребовавшим несения таких расходов, не установлена, суду не представлено допустимых, достаточных доказательств в подтверждение этому.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 4, 5).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на день подачи искового заявления в суд.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствовала размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ериной Г. С. к Харитоновой О. Н. о признании недействительными сведений, порочащих ее честь и достоинство, изложенных Харитоновой О. Н. в письменных обращениях в Администрацию городского округа Саранск от 20 апреля 2015 года, от 10 июля 2015 года и в прокуратуру Республики Мордовия от 14 августа 2015 года, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство Ериной Г. С. следующие выражения:

- в письменном обращении Харитоновой О. Н. в Администрацию городского округа Саранск от 20 апреля 2015 года:

«В ходе следствия в отношении главного инженера ФИО3 о присвоении бюджетных денег было доказано соучастие …Ериной Г.С. (руководитель сметной группы)»;

«Просим запросить материалы уголовного дела, где доказана вина всех причастных к этому громкому делу, и на основании этих данных применить ст. 81 п. ТК РФ «Утрата доверия со стороны работодателя»;

- в письменном обращении Харитоновой О. Н. в Администрацию городского округа Саранск от 10 июля 2015 года (отправленном 26 июня 2015 года):

«В ходе следствия в отношении главного инженера КУ Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства ФИО3 о присвоении бюджетных денег было установлено соучастие Ериной Г. С. (руководитель сметной группы)…»;

«Просим ознакомиться с материалами уголовных дел в отношении: - и.о. начальника отдела по санитарному содержанию Дирекции ФИО7; - зам. руководителя Дирекции ФИО2; - директора МП Радуга-Ритуальные услуги ФИО5 и убедиться, что все документы, по которым делались махинации готовили вышеперечисленные сотрудники КУ Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»;

«Не наказав всех причастных к хищению бюджетных средств, мы создаем почву для возникновения новых преступлений».

- в письменном обращении Харитоновой О. Н. в прокуратуру Республики Мордовия от 14 августа 2015 года (поступившем 17 августа 2015 года):

«Все документы, по которым делались махинации, готовили Ерина Г.С. (руководитель сметной группы)…»;

«Прошу установить соответствие кодексу этики и служебного поведения данных работников, какую дисциплинарную ответственность понесли за допущение составления поддельных документов и за совершение коррупционных правонарушений».

Взыскать с Харитоновой О. Н. в пользу Ериной Г. С. в счет компенсации морального вреда 6000 (шесть тысяч) рублей, а также 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов по делу.

В удовлетворении остальной части иска Ериной Г. С. отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2017 года.

Судья О.В. Селезнева