Решение по делу № 2-6372/2017 от 27.10.2017

Дело №2-6372/2017 15 ноября 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Крайновой С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с иском к Крайновой С.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор №749017 от 24.09.2013 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 114 668,49 рублей, в том числе по основному долгу 735 738,22 рублей, неустойку на просроченный основной долг 69 743,13 рублей, неустойку на просроченные проценты 72 368,44 рублей, просроченные проценты по кредиту 220 491,36 рублей, срочные проценты по кредиту 16 327,34 рублей, а также возврат госпошлины в размере 19 773,34 рублей, а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 22,50% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 06.08.2017 года по дату вступления решения суда в законную силу (л.д. 2).

Определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27.09.2017 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 41).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2017 года гражданское дело принято к производству Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, Крайнова С.А. не имеет постоянной регистрации, при этом, на период с 04.09.2017 года по 08.09.2018 года она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации по месту пребывания на л.д. 38), что относится к территории подсудной Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга.

При этом, в период с 08.09.2016 года по 05.09.2017 года Крайнова С.А. имела регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации по месту пребывания на л.д. 37), что отнесено к юрисдикции Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Частью 1 ст. 31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Частью 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно части 2 этой же статьи суд, в частности, передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1).

Однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Из положений ст.ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

С учетом указанных норм суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 21.08.2017 года, что подтверждается входящим штампом суда (л.д. 2), при этом исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением 19.08.2017 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 22).

Представитель истца, извещенный судом должным образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик, в судебное заседание явилась, против передачи дела на рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга не возражала.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося ответчика, приходит к следующему.

С учетом требований ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", согласно которым граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, свидетельствуют о том, что дело было принято Фрунзенским районным судом к своему производству без соблюдения правил подсудности, поскольку обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного определения подсудности настоящего искового заявления, направленного в суд 19.08.2017 года, является адрес регистрации ответчика по состоянию на 19.08.2017 года, которым является: <адрес>, относящийся к юрисдикции Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 167, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Крайновой С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.И. Попова