Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8670/2011 от 27.09.2011

№ 4г/1–8670

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу (***) И.В., действующей в интересах ООО «Газпромнефть-Центр», поступившую в Московский городской суд 27.09.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. по гражданскому делу по иску (***) О.С. к ООО «Газпромнефть-Центр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

(***) О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Газпромнефть-Центр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.11.2005 г. она работала в ООО «Газпромнефть-Центр». 19.08.2009 г. истица известила ответчика по телефону о желании прекратить трудовые отношения по собственному желанию, работнику в свою очередь было предложено написать заявление об увольнении и направить его в адрес работодателя. Приказом от 19.09.2009 г. (***) О.С. была уволена с занимаемой должности, вместе с тем трудовая книжка была направлена работодателем в её адрес только 28.01.2010 г., а получена – 15.02.2010 г. Данные действия ответчика создали для истицы препятствия в дальнейшем трудоустройстве.

(***) О.С. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ООО «Газпромнефть-Центр» в судебном заседании иск не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований (***) О.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 01.11.2005 г. (***) О.С. была принята на работу в ООО «Газпромнефть-Центр» на должность ведущего специалиста отдела придорожного сервиса.

При заполнении личной карточки работник указал адреса своего места жительства ((***), а также адрес фактического проживания (***)

В период с 25.02.2008 – 24.08.2009 гг. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

На основании личного заявления (***) О.С. приказом № 279/22-у от 19.09.2009 г. она уволена с занимаемой должности по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вина ответчика в нарушении сроков выдачи трудовой книжки отсутствует, а направление 21.09.2009 г. в адрес (***) О.С. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или предоставить заявление о направлении трудовой книжки по почте, является основанием для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, судом было указано на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав (***) О.С. узнала 15.09.2009 г., однако настоящее исковое заявление подано ею в суд только 15.03.2010 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия верно указала на то, что из имеющихся в материалах дела уведомления от 21.09.2009 г. и почтовой квитанции не усматривается, что именно данный документ был направлен в адрес истицы 21.09.2009 г. Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком обязанности по вручению работнику трудовой книжки или направлению в его адрес соответствующего уведомления, суду представлено не было. Истица же факт получения вышеуказанного уведомления отрицала.

Суд кассационной инстанции также обоснованно не согласился с выводами районного суда о пропуске (***) О.С. срока исковой давности, ссылаясь на то, что после получения трудовой книжки (15.02.2010 г.) истица в месячный срок обратилась в суд за защитой своих прав (15.03.2011 г.).

Позиция судебной коллегии соответствует требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При новом рассмотрении дела ООО «Газпромнефть-Центр» не лишено возможности представить свои возражения суду первой инстанции, а также дополнительные доказательства, опровергающие выводы судебной коллегии.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче надзорной жалобы (***) И.В., действующей в интересах ООО «Газпромнефть-Центр», на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. по гражданскому делу по иску (***) О.С. к ООО «Газпромнефть-Центр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

(***)