Решение по делу № 2-64/2016 (2-6546/2015;) от 06.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 февраля 2016 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Гавуры О.В.,

при секретаре – ФИО8,

с участием:

истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО9,

представителя ответчика – ФИО10,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Просила взыскать с ФИО4 в свою пользу:

    ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 44 760 руб.;

    компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

    расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 12 000 руб.;

    расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.;

    расходы по оплате госпошлины в размере 1 842 руб. 80 коп.;

В судебном заседании истец и его представитель поддержали свои исковые требования в полном объеме. Факт залива подтверждается актом обследования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании признали требования в части причинения материального ущерба в сумме 33516,44руб. в остальной части исковых требований просили отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что истец ФИО3, а так же ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: г.Севастополь, <адрес>, на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу г. Севастополь, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес> в г.Севастополе, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГУПС УК «Стрелецкая бухта».

При осмотре главным инженером ФИО11, мастером участка ФИО12 и сантехником ФИО13 квартиры по адресу: г.Севастополь, <адрес> было установлено, что залив квартиры ФИО3 произошел по вине собственника <адрес> в г. Севастополе, так как в данном жилом помещении прорвало гибкий шланг на смесителе в кухне.

В результате залива квартиры по адресу: г.Севастополь, <адрес> кухне, комнате и прихожей образовались повреждения потолка в виде желтых пятен и намокание обоев, так же намокла электропроводка и на момент осмотра квартиры отсутствовала электроэнергия, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с проведенной оценкой № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 44760 рублей 00 копеек.

Однако, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> в г. Севастополе, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлось повреждение гибкого шланга, подключенного к смесителю в момент залива, в помещении кухни <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г. Севастополе составляет 33516,44 руб. (тридцать три тысячи пятьсот шестнадцать руб. 44 коп.).

Письменным доказательствам (акты) судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представил.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь вышеназванным экспертным заключением, а также положениями ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика материального ущерба причиненный заливом квартиры в размере.33516,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

За проведение независимой оценки ущерба повреждением имущества в результате залива, истец понесла расходы в размере 12000 руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком.

Относительно взыскания с ответчика расходов на оплату правовой помощи суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела Договору на оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ п.3.1. стоимость оплаты правовой помощи в рамках осуществления полномочий по представлению интересов ФИО3 составляет 17 000 руб., оплата которых согласно условиям соглашения проведена при заключении соглашения.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по делу была осуществлена оплата услуг адвоката в размере 17 000 руб. по указанному договору.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности и Рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ протокол №/о/2014 п. 17 суммы оплаты вознаграждения за ведение гражданского дела в суде составляет 30 000 руб. При указанных обстоятельствах требования истца о компенсации понесенных им расходов на оказание правовой помощи за ведение гражданского дела в суде в размере 17 000 руб. не отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению с ответчика частично. В размере 10 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1842 рублей 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 33516 (тридцать три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, оказание юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1842 (ода тысяча восьмисот сорок два) рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В иной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия верна

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                                                                      О.В. Гавура