Решение по делу № 2-181/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-181/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 апреля 2015 года г. Белебей РБ

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием представителей истца ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго») – Кадырова Р.Р., действующего на основании доверенности 119-1/07-17 от 31.12.2014 года и Козина А.Г., действующего на основании доверенности № 119-1/07-110 от 09.04.2014 года,

ответчика Кирсанова П.И. и его представителя Кузнецовой О.Г., действующей на основании доверенности 02 А А 2770772 от 12.03.2015 года,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго») к Кирсанову П.И. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башкирские распределительные электрические сети» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 1495. Приказом № 182к от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов П.И. переведен на должность <адрес> электрических сетей. Указанием № от 23.04 2008 года Кирсанов П.И., в связи с назначением на должность начальника Белебеевского РЭС принял основные средства и ТМЦ под отчет и заключил договор полной материальной ответственности от 01.07.2008г. (в последствии заключались договоры о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и 08.10.2014гг.). В соответствии с приказом БЭС/п-226 от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвентаризации имущества и обязательств» была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача вверенного Ответчику имущества в размере 74 795,45 руб., а именно недостача десяти опор (стоек вибрированых) ЛЭП СВ-110-3,5). Вина Ответчика подтверждается следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между ООО ХК «Башбетон» и ООО «Башкирэнерго» были заключены договоры поставки РЭС 110-3/0140 и РЭС 110-3/0141, по условиям данных договоров ООО ХК «Башбетон» с февраля по июнь 2013 года поставил в ПО Белебеевские ЭС опоры ЛЭП СВ (стойки вибрированные) в количестве 451 штук на общую стоимость 2 759 429,67 рублей, данные обстоятельства подтверждается договорами, товарными накладными, счет фактурами. ДД.ММ.ГГГГ с Центрального склада Аксаковских РЭС в подотчет Белебеевского РЭС переданы 64 опоры ЛЭП СВ (стойка вибрированиая), в том числе 35 штук с маркировкой СВ110-3,5, что подтверждается Требованием - Накладной № и не оспаривается Ответчиком. По результатам инвентаризации Белебеевского РЭС выявлена недостача 10 стоек типа СВ110-3,5 по счету 10.01 на общую сумму 63 385,98 рублей без НДС. С протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии по Производственному Отделению БЭС Ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, но не согласился по основаниям, указанным в объяснительной и служебной записке. Из объяснения Ответчика следует, что недостающие Опоры ЛЭП (Стойки вибрированные 110-3,5) были вывезены работниками Белебеевского РЭС по его указанию без оформления накладной, ДД.ММ.ГГГГ на ВЛ-10кВ фидер 12 Ермолкино, взамен пришедших в негодность - деревянных опор, и заменены в октябре 2014 года, что подтверждается записями в журналах учета пропусков. Однако данное обстоятельство не подтверждается материалами проверки. Так, ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд на указанную линию и проведен осмотр установленных железобетонных стоек СВ-110-3,5 на ВЛ-10кВ фидер 12 Ермолкино в деревне Аделькино Белебеевского р0на РБ. Комиссией установлено, что маркировка на всех 10 вновь установленных опорах одинакова и соответствует маркировке стоек, полученных в 2014 году от ООО ДСК «КПД», при этом на стойке имеется дата партии «ДД.ММ.ГГГГ г.» о чем составлен соответствующий Акт. Таким образом Истец вынужден приобрести за свой счет дополнительно 10 недостающих опор ЛЭП потратив на приобретение 74 795,45 рублей (63 385 98 рублей +11 409,47 рублей НДС 18%). Датой обнаружения ущерба будет считаться день окончания инвентаризации. Учитывая то, что средний месячный заработок Ответчика составляет 80 905,21 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении убытков причиненных Истцу. Однако, ознакомившись с данным предложением Ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба, в связи с чем просили суд взыскать с Кирсанова П.И. в пользу ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 74 795,45 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443,86 руб..

В ходе рассмотрения дела, представители ООО «Башкирские распределительные сети» ФИО 12 и ФИО 13 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, представив суду письменные пояснения, согласно которым они обратились в суд с иском к Кирсанову П.И. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Кирсанов П.И. работает в Производственном отделении «Белебеевские электрические сети» (ПО «БЭС»), которое входит в состав юридического лица ООО «Башкирэнерго», в должности начальника <адрес> электрических сетей (Белебеевский РЭС). Законом допускается сплошная и выборочная проверка, вопрос о методе решается председателем комиссии, в 2013 г. инвентаризация проводилась выборочным методом — проверялись только основные средства (КТП, ТП и прочее ОС имеющие инвентарные номера). Фактическое наличие ТМЦ в Белебеевском РЭС в 2013 году не проверялось. Инвентаризационная опись распечатывалась с бухгалтерского стола и поскольку ответчик не представил актов на списание 10 опор данные опоры учитывались в бухгалтерском учете, как имеющиеся в подотчете Кирсанова П.И.. Инвентаризация в ПО «БЭС» проводилась на основании Приказа № от 24.09.2013г.. Вышеназванные доводы подтверждают работающие на сегодняшний день участники инвентаризации 2013 года: специалист - бухгалтер ПО «БЭС» Бадьянова P.JL, член инвентаризационной комиссии ФИО 2, член инвентаризационной комиссии ФИО 3. В соответствии с приказом БЭС/п-226 от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвентаризации имущества и обязательств» в ПО «БЭС» была проведена инвентаризация, по результатам которой фактическое снятие остатков товарно-материальных ценностей (ТМЦ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Белебеевском РЭС выявлена недостача вверенного Ответчику имущества - 10 опор (железобетонных стоек вибрированных) типа СВ-110-3,5 по счету 10.01 на общую сумму 63 385,98 рублей без НДС (74 795 руб. 45 коп. с НДС). С протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии по ПО «БЭС» и Сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ Ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, но не согласился по основаниям, указанным в объяснительной и служебной записке. Из объяснения Кирсанова П.И. следует, что недостающие опоры ЛЭП СВ-110-3,5 были вывезены работниками Белебеевского РЭС по его указанию без оформления накладной, ДД.ММ.ГГГГ на ВЛ-10 кВ фидер 12 Ермолкино, взамен пришедших в негодность - деревянных опор, и заменены в октябре 2014 года. (данный факт подтверждается записями в журналах учета пропусков), однако данное обстоятельство не подтверждается материалами проверки. Так, ДД.ММ.ГГГГ произведен выезд на указанную линию и проведен осмотр установленных железобетонных стоек СВ-110-3,5 на BJ1-10 кВ фидер 12 Ермолкино в д. Аделькино. При этом комиссией было установлено, что маркировка на всех 10 вновь установленных опорах одинакова и соответствует маркировке стоек, полученных в 2014 году от ООО ДСК «КПД» центральным складом ПО «БЭС». На ж/б стойках имеется маркировка и дата партии «05.05.2014г.» о чем составлен соответствующий Акт. (В 2014 <адрес> РЭС опоры (ж/б стойки вибрированые) типа СВ-110-3,5 с центрального склада не выдавались), что подтверждается таблицами на получение материальных ценностей Кирсановым П.И. в 2013 году, а так же таблицей списания материальных ценностей Кирсановым П.И. в 2013 году имеющимися в материалах дела. Таким образом, в 2013 году Ответчику было передано 55 штук СВ 110-3,5. При этом Ответчиком предоставлены документы на списание (акты) только на 45 штук. Документального подтверждения или физического наличия 10 штук СВ 110-3,5 изготовленных ООО ХК «Башбетон» и поставленных в 2013 году Ответчиком суду не представлено. Между тем в дополнение к недостаче 10 стоек/опор СВ 110-3,5 образовавшихся в 2013 году, Ответчик ДД.ММ.ГГГГ года, без оформления накладной, со склада Центральной базы вывез еще 14 опор: 10 - штук ЛЭП СВ110-3,5; 4 - штуки СВ-95, что подтверждается Путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ г., служебной запиской ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской Ответчика от 25.11.2014, в которых Кирсанов П.И. подтверждает, что вывез данные опоры без оформления накладной, считая, что это его опоры, числящиеся на счете 10.01, однако в 2014 году Ответчик не получал стойки/опоры СВ110-3,5 по счету 10.01. Таким образом общее количество недостающих опор СВ110-3,5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ = 20 штук: 10 штук - 2013 года (производитель ООО ХК «Башбетон»); 10 штук - 2014 года (производитель ООО ДСК «КПД»). В ходе проверки Ответчик пояснил, что вывезенные ДД.ММ.ГГГГ (без оформления) опоры СВ 110-3,5 он установил на ВЛ-10 кВ фидер 12 Ермолкино в д. Аделькино. В целях проверки данной информации была организована выездная проверка, которая установила, что вновь установленные опоры на ВЛ-10 кВ фидер 12 Ермолкино в д. Аделькино, в количестве 10 штук, являются опорами 2014 года (вывезенными без оформления 04.07.2014), так как на указанных опорах имеется отметка изготовителя ООО ДСК «КПД» и датировка ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах Обществом был предъявлен иск на 10 недостающих опор СВ 110-3,5, 2013 года, производителем которых является ООО ХК «Башбетон». При этом следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было вывезено 14 опор СВ 110-3,5 что не оспаривается сторонами и подтверждается документально. Из опроса (объяснительных) водителя, крановщика и работников следует, что было установлено 4 опоры и где находятся оставшиеся 10 опор неизвестно. Актом от ДД.ММ.ГГГГ № так же подтверждается установка только 4 опор. Доводы Ответчика о том, что неиспользованные опоры были возвращены (ввезены на склад) ни чем не подтверждены, поскольку ввоз опор оформляется документально, в том числе фиксируется ООО ЧОП «САФЕТИ- ТЭК», которые предоставляют Истцу охранные услуги. Более того, в случае ввоза спорных опор, у Ответчика были бы выявлены излишки, которые на дату проведения инвентаризации отсутствуют.

Ответчик Кирсанов П.И. и его представитель ФИО 11 с исковыми требованиями ООО «Башкирские распределительные электрические сети» не согласились, просили отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что неиспользованные опоры в количестве 10 штук были возвращены им (ввезены на склад), а уже на складе ответственное лицо могло перераспределить данные опоры на другой участок.

Выслушав доводы и пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковое заявление ООО «Башкирские распределительные электрические сети» к Кирсанову П.И. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

Право собственности в Российской Федерации признается и охраняется государством. Соответственно, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8 Конституции РФ). Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, является одним из средств защиты права собственности.

Комментируемая статья содержит общие положения о материальной ответственности работника перед работодателем. При этом не имеют значения организационно-правовая форма осуществления деятельности работодателем или тот факт, что он является физическим лицом.

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине. Эта ответственность, как правило, ограничивается определенной частью заработка работника и не должна превышать полного размера ущерба, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В целях правильного применения законодательства, регулирующего материальную ответственность, а также принимая во внимание, что у судов при рассмотрении указанных дел возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум ВС РФ принял Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК.

Пленум ВС РФ относит к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Трудовой кодекс дает легальное определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Решая вопрос о привлечении работника к материальной ответственности за причиненный ущерб, следует иметь в виду, что неполученные доходы (упущенная выгода, т.е. прибыль работодателя, которую он мог бы получить, но не получил в результате неправильных действий своих работников) взысканию с работника не подлежат. Риск, связанный с возможным неполучением доходов, является условием ведения хозяйственной деятельности и полностью лежит на субъекте такой деятельности, т.е. на работодателе.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башкирские распределительные электрические сети» и ответчиком Кирсановым П.И. был заключен трудовой договор № 1495.

Приказом № 182к от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов П.И. переведен на должность <адрес> электрических сетей.

Указанием № от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов П.И., в связи с назначением на должность начальника Белебеевского РЭС принял основные средства и ТМЦ под отчет и заключил договор полной материальной ответственности от 01.07.2008г. (в последствии заключались договоры о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и 08.10.2014гг.).

Указанные факты сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в материалах дела.

Далее, в соответствии с приказом БЭС/п-226 от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвентаризации имущества и обязательств» была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача вверенного Кирсанову П.И. имущества в размере 74 795,45 руб., а именно недостача десяти опор (стоек вибрированых) ЛЭП СВ-110-3,5).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ХК «Башбетон» и ООО «Башкирэнерго» были заключены договоры поставки РЭС 110-3/0140 и РЭС 110-3/0141.

В соответствии с указанными договорами, ООО ХК «Башбетон» с февраля по июнь 2013 года поставил в ПО Белебеевские ЭС опоры ЛЭП СВ (стойки вибрированные) в количестве 451 штук на общую стоимость 2 759 429,67 рублей, что подтверждается представленными представителями истца договорами, товарными накладными, счет фактурами.

ДД.ММ.ГГГГ с Центрального склада Аксаковских РЭС в подотчет Белебеевского РЭС были переданы 64 опоры ЛЭП СВ (стойка вибрированиая), в том числе 35 штук с маркировкой СВ110-3,5, что подтверждается Требованием - Накладной № и не оспаривается ответчиком Кирсановым П.И..

По результатам инвентаризации Белебеевского РЭС была выявлена недостача 10 стоек типа СВ110-3,5 по счету 10.01 на общую сумму 63 385,98 рублей без НДС.

С протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии по Производственному Отделению БЭС Кирсанов П.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и не согласился с ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из пояснения ответчика Кирсанова П.И. следует, что недостающие Опоры ЛЭП (Стойки вибрированные 110-3,5) были вывезены работниками Белебеевского РЭС по его указанию без оформления накладной ДД.ММ.ГГГГ на ВЛ-10кВ фидер 12 Ермолкино с центральной базы ПО БЭС взамен пришедших в негодность деревянных опор, и заменены в октябре 2014 года, что подтверждается записями в журналах учета пропусков. При погрузке невозможно определить в каком году получены вывезенные опоры (2013 или 2014). Согласно инвентаризации в 2013 году опоры находились на базе ПО БЭС. Движение опор в пределах центральной базы ПО БЭС БлРЭС не контролирует, в связи с чем считает, что 10 опор СВ-110 были вывезены без ведома БлРЭСа.

Однако указанные обстоятельства ничем не подтверждены и полностью опровергаются пояснениями свидетелей.

Так свидетель ФИО 5 в суде пояснила, что работает бухгалтером в БлРЭС. Все цифры по сверке и инвентаризации находятся в программе «1С бухгалтерия». В описи указано 13 опор и это верные цифры. Если бы Кирсанов П.И. предоставил документ на списание, то были бы другие цифры, была бы корректировка. Она работает только по документам. Ответственным за проведение инвентаризации является председатель комиссии. Пропуска ТМЦ хранятся в бухгалтерии и она ведет их учет. Однажды к ней подходили Кирсанов П.И. и ФИО 1. Они брали пропуск, сканировали его и вернули обратно. Пропуск с надписью о возврате она никогда не видела, такого не должно быть. Пропуска охрана сдает ей один раз в квартал.

Свидетель ФИО 2 пояснила суду, что работает в ПО БЭС ведущим экономистом. В октябре 2013 года она участвовала в качестве члена комиссии при инвентаризации основных средств предприятия. Председателем комиссии был Мишутин. По решению председателя комиссии был определен метод и способ проведения проверки, а именно выборочным методом. По инвентаризационной ведомости сверялись только основные средства, а проверка наличия товарно – материальных ценностей не проводилась. В 2012 году она лично ходила в Бел РЭС, при этом они были на всех складах и пересчитывали все товарно – материальные ценности.

Свидетель ФИО 3 в суде пояснил, что работает в ПО БЭС инженером отдела присоединения. В 2013 году, на основании приказа 246 он являлся членом инвентаризационной комиссии. Председателем комиссии был Мишутин. В 2013 году проверялись только основные средства. Порядок проведения инвентаризации определялся председателем. В РЭС есть схемы по фидерам. У каждого фидера есть КТП, трансформаторные подстанции. У них разные мощности и по бухгалтерским ведомостям они все сверяли. В 2013 году были проверены все основные средства в соответствии со списком и схемой. Были проверены трансформаторные подстанции. Опись основных средств и товарно – материальных ценностей приходит к ним из бухгалтерии готовая, согласно их отчетов. Если демонтируется электроустановка, то заполняется соответствующий документ об этом и передается в бухгалтерию. Бухгалтерия уже вносит информацию в список – отчет.

Свидетель ФИО 10 пояснила суду, что она работает начальником отдела первичной обработки учетной информации ПО БЭС. Товарно материальные ценности поступают и оформляются на центральном складе. Потом службы, в том числе Белебеевский РЭС, забирают на склад на свои места хранения опор. Все технические службы – центральный склад, Белебеевкий РЭС, знают места хранения опор. Таким образом, опоры, числящиеся на центральном складе, и опоры, которые получены Белебеевским РЭС, хранятся в разных местах. Может ошибиться мастер, который забирает опоры, но без выписки Белебеевскому РЭС он не отпустил бы опоры. Кирсанов действительно должен был выписать дополнительно 10 опор, но в акте списания были указаны опоры, поступившие в 2014, а не в 2013 году. У Кирсанова П.И. по отпущенным ему в 2014 году опорам все нормально. У него не списаны и не установлены поступления 2013 года. Если бы он вернул недостающие опоры, оформил их надлежаще и эту информацию ввели в базу, то они бы появились в акте. На нем числятся остатки 2013 года, а за 2014 год количество опор по центральному складу сходится. Ущерб необходимо проверить по документам, так как без документов лично она пояснить ничего не сможет.

Свидетель ФИО 6 пояснил, что работает охранником в ООО ЧОП «Сафети-ТЭК». 10 06 2013 года он дежурил. В этот день вывозились 14 опор на машине КАМАЗ. Они досматривают машину, водитель предъявляет пропуск и они сверяют с данными пропуска, при этом пересчитывают опоры с торца, так как задний борт машины не закрыт. Данные регистрируются в журнале въезда – выезда машин и журнале ввоза – вывоза материальных ценностей, а сам пропуск потом сдается в бухгалтерию. Спорные опоры обратно на территорию склада не ввозились на этой машине. Кроме того, возвратные машины так же подлежат досмотру. На КАМАЗЕ борт был закрыт, рессоры не были просевшими. При выезде машины они забирают пропуск, в связи с чем дописать в нем что-либо не возможно. Лично к нему никто не обращался, что бы дописать в пропуске. При въезде машины с грузом обратно, они делают «минусовку» в пропуске и в журнале регистрации вывозимых ТМЦ. Обход территории делается в 11 часов и если бы велись работы по разгрузке, то они бы это видели. В тот день выезжал один длиномер и около 40 машин.

Свидетель ФИО 1 пояснил, что работает мастером участка ПО БЭС и находится в прямом подчинении у Кирсанова П.И.. ДД.ММ.ГГГГ они вывезли 14 штук опор в д. Родники для проведения капитального ремонта. На месте Кирсанов сказал ему, что вывезли не верно и 10 шт. опор нужно будет возвратить на базу и разгрузить их там. Так они и сделали. Охрана в этот день их не остановила, такое было в первый раз. Когда выезжали в д. Родники была ведомость. На маркировку опор он не обращал внимания. 10 опор вернули на базу около 14-30 часов на машине «длиномер». По приезду сразу же разгрузили опоры, в какое точно место он не помнит. Разгружали краном на базе «Урала». Разгружали он сам, два электромонтера – стропальщика. При этом никаких отметок не делали. Дописку в пропуске делали не ДД.ММ.ГГГГ года, а уже осенью, по указанию руководства, но кого именно не скажет. Его попросили дописать, но имя он не назовет.

Из объяснения ФИО 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой в составе электромонтеров Бл РЭС ФИО 7, ФИО 8 и машиниста автокрана ФИО 9 по заданию начальника Бл РЭС Кирсанова П.И. вывозили железобетонные опоры СВ-110 для КР ВЛ-10кВ Ф-5 ПС Аксаково в начале д. Родники. Был оформлен пропуск на вывоз опор СВ-110, в количестве 14 шт.. Они погрузили 14 опор на машину. Погрузку производили на площадке складирования за центральным складом ПО БЭС. При вывозе опор с базы ПО БЭС он оставил пропуск на проходной. По приезду они разгрузили только 4 опоры, как указал Кирсанов П.И.. Остальные 10 опор он сказал нужно вернуть на базу ПО БЭС и разгрузить их там. При этом Кирсанов П.И. сказал, что 4 опоры выделены на замену 2 анкерных опор, а на замену 10 промежуточных опор выделены деревоопоры. Так четыре опоры они разгрузили возле д. Родники, а остальные десять опор СВ-110 разгрузили по приезду на базе ПО БЭС. Место разгрузки он не помнит.

Пояснения свидетеля ФИО 1 не могут быть приняты судом во внимание по тем основаниям, что они даны им в защиту интересов ответчика, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО 1 по роду своей деятельности находится в прямом подчинении у ответчика Кирсанова П.И., в связи с чем суд считает, что данные пояснения направлены на оказание помощи Кирсанову П.И. уйти от ответственности.

Кроме того из объяснений ФИО 8, ФИО 7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Родники ими было отгружено с машины КАМАЗ четыре железобетонные опоры, а остальные 10 опор они не разгружали.

Водитель машины КАМАЗ так же пояснил, что в указанный день он разгружал в д. Родники только четыре опоры.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд на указанную линию и проведен осмотр установленных железобетонных стоек СВ-110-3,5 на ВЛ-10кВ фидер 12 Ермолкино в деревне <адрес> РБ.

На месте комиссией было установлено, что маркировка на всех 10 вновь установленных опорах одинакова и соответствует маркировке стоек, полученных в 2014 году от ООО ДСК «КПД», при этом на стойке имеется дата партии «ДД.ММ.ГГГГ г.» о чем составлен соответствующий Акт.

Принимая во внимание вышеизложенное суд находит исковые требования ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго») к Кирсанову П.И. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности законными и обоснованными, так как они полностью подтверждены документально и нашли свое отражение в материалах дела.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Кирсанова П.И. и его представителя ФИО 11 о том, что согласно акту инвентаризации за 2013 год недостача 10 опор (стоек вибрированных) ЛЭП СВ-110-3.5 не была выявлена, в связи с тем, что они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 2, ФИО 3, которые пояснили суду, что в 2013 году при проведении инвентаризации, по решению председателя инвентаризационной комиссии сверялись только основные средства, а проверка товарно – материальных ценностей не проводилась. Данные в описи остались с 2012 года, в связи с чем и не была выявлена недостача 10 опор СВ-110.

Так же не обоснованы доводы ответчика Кирсанова П.И. о том, что 10 опор СВ-110 в 2013 году были возвращены (ввезены) на склад после того как в д. Родники бригадой было установлено 4 опоры, так как они ни ничем не подтверждены поскольку ввоз опор оформляется документально, в том числе фиксируется ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК», которые предоставляют истцу охранные услуги. Более того, в случае ввоза спорных опор, у ответчика Кирсанова П.И. были бы выявлены излишки, которые на дату проведения инвентаризации отсутствуют.

Кроме того, доводы Кирсанова П.И. полностью опровергаются пояснениями свидетеля ФИО 6 согласно которым, он работает охранником в ООО ЧОП «Сафети-ТЭК». ДД.ММ.ГГГГ он дежурил. В этот день вывозились 14 опор на машине КАМАЗ «длиномер». Все данные регистрируются в журнале въезда – выезда машин и журнале ввоза – вывоза материальных ценностей, а сам пропуск потом сдается в бухгалтерию.

При этом ФИО 6 пояснил, что спорные опоры обратно на территорию склада не ввозились на этой машине, так как возвратные машины так же подлежат досмотру. По возвращении на КАМАЗЕ борт был закрыт, рессоры не были просевшими. При выезде машины они забирают пропуск, в связи с чем дописать в нем что-либо не возможно. Лично к нему никто не обращался, что бы дописать в пропуске информацию. В случае, если машина возвращается с грузом обратно, то они делают «минусовку» в пропуске и в журнале регистрации вывозимых ТМЦ. Кроме того, если бы в этот день на складе велись работы по разгрузке опор, то он бы видел это.

Так же свидетель ФИО 5, работающая бухгалтером пояснила суду, что пропуска товарно – материальных ценностей хранятся у нее в бухгалтерии и она ведет их учет. Кирсанов П.И. и ФИО 1 подходили к ней и брали пропуск, затем отсканировали его и вернули ей. Пропуск с допиской о возврате товара – опор в количестве 10 штук она лично никогда не видела и такого просто не может быть.

Кроме того, свидетель ФИО 1 в суде пояснил, что по указанию работника предприятия, чье имя он назвать не может, уже осенью 2013 года он дописал в пропуске за ДД.ММ.ГГГГ «возвращено на базу СВ-110 в количестве 10 штук».

Суд так же находит не состоятельным довод ответчика Кирсанова П.И. о том, что вывезенные ДД.ММ.ГГГГ (без оформления) опоры СВ-110-3,5 он установил на ВЛ-10 кВ фидер 12 Ермолкино в д. Аделькино, по тем основаниям, что в ходе проведенной проверки было установлено, что вновь установленные опоры на ВЛ-10 кВ фидер 12 Ермолкино в д. Аделькино, в количестве 10 шт. являются опорами 2014 года, так как на данных опорах имеется отметка изготовителя ООО ДСК «КПД» и датировка 05.05.2014.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго») к Кирсанову П.И. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Кирсанова П.И. в пользу ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в возмещение причиненного полного действительного ущерба - 74 795,45 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443,86 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: В.Е. Артемьев