Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 03.12.2010 по делу № 4г-10340/2010 от 11.11.2010

№4г/1 – 10340

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2010 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Коцарева В.П., поступившую в Московский городской суд 11 ноября 2010 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Смолиной Г.П. к Коцареву В.П. о признании доли малозначительной, выплате компенсации, по иску Коцарева В.П. к Смолиной Г.П. о признании договора недействительным,

установил:

Смолина Г.П. обратилась в суд с иском к Коцареву В.П. о признании доли малозначительной, выплате компенсации. Свои требования истица мотивировала тем, что ей принадлежит 5/6 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру № 32 по адресу: «». Ответчик является собственником 1/6 доли указанной квартиры. Поскольку разделить данную квартиру без несоразмерного ущерба, выделить долю в натуре невозможно, а на долю ответчика приходится около 5 кв. м жилой площади, он не имеет существенного интереса в ее использовании, просила суд о признании принадлежащей Коцареву В.П. 1/6 доли малозначительной, возложении на нее обязанности по выплате ответчику стоимости 1/6 доли в размере 572300 руб., прекращении права собственности Коцарева В.П. на 1/6 долю, признании за Смолиной Г.П. права собственности на спорную долю в указанной квартире.

Коцарев В.П. предъявил к Смолиной Г.П. встречный иск о
признании договора дарения доли квартиры недействительным. В обоснование
заявленных требований ссылался на то, что сестре Смолиной Г.П. 16 марта 2007 и года отец подарил 4/6 доли в праве собственности на спорную квартиру. Отец Коцарь П.Л., будучи престарелым человеком, страдал рядом заболеваний, находился на стационарном лечении в госпиталях, и при заключении договора дарения не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

Смолина Г.П. в суд явилась, иск поддержала, встречный иск не признала.

Коцарев В.П.в судебном заседании встречный иск поддержал, в первоначальном иске просил отказать.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года постановлено: Прекратить право собственности Коцарева В.П. в виде 1/6 доли собственности в квартире № 32 по адресу: «», взыскать с Смолиной Г.П. в пользу Коцарева В.П. денежную компенсацию за 1/6 долю в квартире в размере 572300 руб., признав право собственности за Смолиной Г.П. на 1/6 долю квартиры № 32 по адресу: «», после выплаты денежной компенсации.

Взыскать с Коцарева В.П. в пользу Смолиной Г.П. расходы за проведение оценки 5000 руб., расходы за оказание помощи представителя 30000 руб., а всего 35000 руб.

В удовлетворении встречного иска Коцарева В.П. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Коцаревым В.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира № 32 по адресу: «», общей площадью 45,4 кв. м, жилой площадью 30,5 кв. м, комнаты: запроходная, площадью 11,2 кв. м, проходная 17,4 кв. м.

16 марта 2007 года нотариусом г. Москвы удостоверен договор дарения, в силу которого Коцарь П.Л. подарил Смолиной Г.П. 2/3 доли в праве собственности на квартиру № 32 по адресу: «». Договор прошел государственную регистрацию.

Сособственниками спорного жилого помещения являются Смолина Г.П., ей принадлежит 5/6 долей в праве собственности на квартиру, и Коцарев В.П. - 1/6 доля. В квартире с 20 января 2009 года зарегистрирована и проживает Смолина Г.П., которая несет бремя содержания указанного жилого помещения.

С требованиями о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением Коцарев В.П. в суд не обращался.

При разрешении заявленного Смолиной Г.П. иска суд правильно исходил из того, что принадлежащая Коцареву В.П. доля в праве собственности является незначительной, реально выделена быть не может. Судом учтено, что Коцарев В.П. в квартире проживать не собирается, является собственником доли в праве собственности на квартиру по иному адресу, где зарегистрирован и проживает. Ранее Коцарев В.П. выражал согласие на продажу своей доли.

Определяя рыночную стоимость принадлежащей Коцареву В.П. 1/6 доли, суд руководствовался представленным Смолиной Г.П. заключением, которое оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав доказательством, отвечающим принципам относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь требованиями ст.ст. 133, 252 ГК РФ суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска Смолиной Г.П.

Отказывая в удовлетворении иска Коцарева В.П., суд обоснованно сослался на заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы от 01 марта 2010 года, проведенной ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева, согласно выводов которой имевшиеся у Коцаря П.Л. расстройства не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания договора дарения доли в праве собственности спорной квартиры от 16 марта 2007 года.

Судом принято во внимание, что о заключении договора дарения Коцарев В.П. узнал 21 января 2008 года, а с исковыми требованиями в суд обратился лишь 09 июня 2009 года, то есть, с пропуском предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска Коцарева В.П. согласуется с положениями ст.ст. 167, 177, 181 ГК РФ.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Коцарева В.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Смолиной Г.П. к Коцареву В.П. о признании доли малозначительной, выплате компенсации, по иску Коцарева В.П. к Смолиной Г.П. о признании договора недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░