Решение по делу № 2-180/2019 ~ М-1/141/2019 от 06.03.2019

дело № 2-180/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 25 апреля 2019 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Петренко Л.И.,

при секретаре - Донских Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», к Китаеву Виталию Ивановичу об обращении взыскания на заложенный автомобиль,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Китаеву В.И. об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки НYUNDAI, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, установить начальную продажную стоимость в размере 200000 руб.

Мотивирует тем, что 26.03.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Китаевым В.И. был заключен кредитный договор № 981-39024883-810/15ф на предоставление потребительского кредита в виде кредитного лимита на банковскую карту в размере 44000 руб., на 60 месяцев, под 69,9% годовых в случае снятия денежных средств наличными. Заемщик производит погашение долга ежемесячно до 20 числа месяца плановыми суммами в размере, предусмотренном п.6 договора; в случае несвоевременной уплаты начисляется пеня 0,1% в день от суммы просрочки. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив кредит на банковскую карту заемщика, который 26.03.2015г. снял их наличными, что подтверждается движением денежных средств по счету <№>. В целях обеспечения своевременного возврата долга и процентов в отношении принадлежащего ответчику автомобиля марки НYUNDAI, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№>, выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, заключен 26.03.2015г. договор залога транспортного средства № 981-39024883-810/15фз, по условиям которого автомобиль НYUNDA <данные изъяты> залогодателем передан кредитору-залогодержателю в залог, оставаясь в пользовании залогодателя. Однако, заемщик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банком было принято решение о обращении взыскания на предмет залога в целях погашения суммы задолженности по кредиту, и 23.10.2018г. заемщику направлено соответствующее требование, которое Китаевым В.И. добровольно не было исполнено.

Согласно Приказа Банка России от 12.08.2015г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, с этой даты функции временной администрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Агентство по страхованию вкладов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен до 23 апреля 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В письменных пояснениях указал, что 19.04.2019г. в Центральный районный суд г.Воронежа направлено исковое заявление о взыскании с Китаева В.И. задолженности по кредитному договору № 981-39024883-810/15ф от 26.03.2015г.

Ответчик Китаев В.И. о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного возражения на иск не представил..

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

26 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Китаевым Виталием Ивановичем заключен кредитный договор № 981-39024883-810/15ф на предоставление потребительского кредита на кредитную карту без льготного периода в сумме 44000 руб. (п.1); сроком до 31.03.2020 года (п.2.); карта предназначена для оплаты товаров через сеть «Интернет» под 34% годовых; при снятии денег наличными или их перечисления на сберегательный счет - под 69,9% годовых (п.4). Погашение долга и процентов осуществляется ежемесячно до 20 числа месяца суммой, включающей в себя 2% суммы от основного долга и проценты (п.6); в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа до 89 дней начисляется пеня 20% годовых от суммы просроченной задолженности; в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа более 90 дней начисляется пеня 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12). Заемщик Китаев В.И. получил 26.03.2015г. в офисе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г.Павловске ОО «Гранитный» кредитную карту <№>, сроком действия до 31.03.2020г. (л.д. 8-10, 11).

Кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдана заемщику Китаеву В.И. банковская карта МС Virtual б/носителя, на его счет <№> перечислены денежные средства в размере 44000 руб., в том числе страховая премия по страхованию жизни и здоровья в размере 8712 руб. (л.д. 16-17). Сумма кредита 44000 руб. снята держателем карты наличными (л.д. 17).

26 марта 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк»-залогодержателем и Китаевым Виталием Ивановичем-залогодателем заключен договор залога имущества №981-39024883-810/15фз, согласно условий которого в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №981-39024883-810/15ф (кредит 44000 руб. (п.2.1.1), сроком до 31.03.2020г. (п.2.1.2) залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автомобиль марки НYUNDAI, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№>, выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, принадлежащий Китаеву В.И. на основании паспорта транспортного средства (ПТС) <№> от 03.03.2007г. (п.1.1.); сторонами залоговая стоимость автомобиля определена в 200000 руб. (п.2.1.6.), заложенное имущество остается у залогодателя во владении и пользовании. Взыскание на имущество может быть обращено в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора (л.д. 12-13).

Истцом в исковом заявлении и в приобщенных документах указано, что должником Китаевым В.И. в погашение платежей вносились денежные средства в период с 20.04.2015 года по 16.06.2015 года на сумму 4174 руб., из них в погашение: основного долга - 1128 руб.56 коп, процентов - 3000руб.19 коп., штрафов на просроченный основной долг - 45 руб.24 коп., штрафов на просроченные проценты - нет, которые начислялись банком в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0,10% на сумму просрочки (л.д. 16-17, 18-26).

Как указывает истец по состоянию на 23 июня 2018 года у заемщика Китаева В.И. по кредитному договору № 981-39024883-810/15ф от 26.03.2015г. имелась задолженность 165791 руб.54 коп. (л.д. 26).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 10.12.2018г. с Китаева В.И. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность 137888 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ, ввиду наличия возражения должника, определением мирового судьи от 19.03.2019 года судебный приказ от 10.12.2018 года отменен.

Иное судебное решение о взыскании с Китаева В.И. задолженности по кредиту суду не представлено.

Согласно информации ГАС «Правосудие» в производстве Центрального районного суда г. Воронежа иска к Китаеву В.И. о взыскании задолженности по кредиту, заявленного истцом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 ГК РФ).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Истцом не представлено суду доказательств существенного нарушения обязательств должником, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки НYUNDAI <данные изъяты>, поскольку договором залога транспортного средства № 981-39024883-810/15фз и положениями действующего законодательства прямо предусмотрено, что спорный автомобиль НYUNDAI <данные изъяты> является предметом обеспечения обязательств заемщика Китаева В.И. по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей, возникающих из кредитного договора № 981-39024883-810/15ф от 26.03.2015г.

На основании изложенного исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворению не подлежат.

Принятие данного решения не является препятствием для последующего обращения в суд кредитора (залогодержателя) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в случае установления в судебном порядке существенного нарушения обязательств должником и взыскания суммы задолженности либо одновременного рассмотрения этих требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Китаеву Виталию Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья- Л.И. Петренко.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2019г.