Решение по делу № 22-457/2015 от 20.02.2015

Дело №22-457/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «11» марта 2015 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Ш.,

осуждённого М./с использованием системы видеоконференц-связи/, его защитника – адвоката К.

при секретаре Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого М. на постановление судьи Южского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияходатайства осуждённого

М., ранее судимого,

об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

М. ранее судим:

- 8 октября 2007 года приговором Вичугского городского суда Ивановской области/с учётом последующих внесённых изменений/ за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ/в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ/, к лишению свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто.

Вышеуказанное наказание осуждённый М. отбывает в настоящее время в *** УФСИН России по Ивановской области.

Начало срока отбывания наказания - 19 апреля 2007 года, окончание срока - 18 марта 2017 года.

Постановлением судьи Южского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства осуждённого М. об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания назначенного судом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения судьёй приведены в вынесенном постановлении.

Не соглашаясь с вынесенным 22 декабря 2014 года постановлением, осуждённый М. в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-обжалуемое постановление является "необъективным, неправильным, не мотивированным"; заявленное им ходатайство судьёй рассмотрено с ошибками, которые свидетельствуют о его халатном отношении к делу и "профнепригодности";

-изложенные в постановлении сведения, связанные с нахождением осуждённого в местах лишения свободы, являются неверными и противоречивыми; так, в постановлении указано, что в период с 13 октября 2007 года по 3 декабря 2010 года он находился на *** и за это время имел взыскание от 26.01.2009 года при отсутствии поощрений; однако, в том же постановлении указано на наличие у него поощрений от 28.01.2008 года и от 11 июня 2009 года; также в постановлении указывается на его нахождение в *** с 3 декабря 2010 года и его перевод для дальнейшего отбывания наказания в *** 21 января того же 2010 года;

-согласно постановлению за период его нахождения в *** он не имел ни нарушений, ни поощрений; в действительности же за период его нахождения в данном исправительном учреждении с 3 декабря 2007 года по 21 января 2010 года он закончил ***, получил профессию "швея-моторист третьего разряда" и имел два поощрения при отсутствии нарушений;

-после допущенных им в *** нарушений и проведении с ним в связи с этим мер воспитательного характера он осознал свои ошибки, что подтверждается его дальнейшим поведением, отношением к труду, наличием "внушительного ряда поощрений";

-наличие у него поощрений является подтверждением его "самоотверженного", "качественного" отношения к труду, что свидетельствует об его исправлении;

-*** 2014 года им зарегистрирован брак со своей гражданской женой, что также указывает на то, что он твёрдо встал на путь исправления.

В судебном заседании осуждённым М., его защитником К. апелляционная жалоба поддержана по мотивам изложенных в ней доводов.

Прокурор Ш., возражая против удовлетворения жалобы осуждённого, обращал внимание на отсутствие в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения М., в связи с чем считал обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, исследовав представленную начальником отряда *** УФСИН России по Ивановской области справку от 5 марта 2015 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока наказания в виде лишения свободы может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать исходя из ходатайства, характеристики органа, исполняющего наказание, исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осуждённого. При этом при рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание поощрения и взыскания в совокупности со всеми иными данными и оценивать другие обстоятельства, свидетельствующие о возможном примерном поведении лица при досрочном освобождении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде своих определений, в частности от 29 января 2009 года, от 25 января 2012 года, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как видно из материалов дела, районный судья, рассматривая ходатайство осуждённого М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, не нарушил вышеприведённых требований уголовного закона и принял решение, исследовав все юридически значимые для разрешения указанного ходатайства обстоятельства.

Так, районный судья обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого М. в настоящее время не имеется, поскольку с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, поведения последнего за весь период отбывания наказания, не пришёл к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ достигнуты, а М. доказал своё исправление и не нуждается в полном отбытии наказания.

Своё суждение об отсутствии убеждённости в том, что М. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд первой инстанции убедительно мотивировал, сославшись на конкретные фактические обстоятельства дела.

Судом объективно исследованы все представленные в судебное заседание сведения о личности осуждённого за период отбывания им наказания и в вынесенном постановлении отражены все положительные моменты, касающиеся его поведения за указанный период, в том числе и те, на которые обращено внимание в поданной апелляционной жалобе. Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела в совокупности, несмотря на наличие указанных положительных моментов в поведении осуждённого, районный судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства М. об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного судьи справедливыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. У суда первой инстанции бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого не имелось, и выводы о преждевременности освобождения представляются обоснованными. Достаточной совокупности обстоятельств, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению М. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Районным судьёй обоснованно принято во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и верно указано на допущенные осуждённым М. неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Данные нарушения подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают и оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, с анализом поведения М. за весь период отбытого им наказания, что следует из содержания обжалуемого постановления.

Имеющиеся у осуждённого поощрения, его трудоустройство, добросовестное отношение к труду свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении М., но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего окончательного исправления, а подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела, что и было сделано судом первой инстанции. Последний, отказывая в удовлетворении ходатайства, проанализировал поведение М. за весь период отбытого им наказания, обоснованно сопоставив с этим периодом период имеющейся в поведении осуждённого стабильной положительной динамики, поскольку согласно закону вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства обоснованно не позволили придти к однозначному утвердительному выводу о том, что осуждённый М. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершённое преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Таких обстоятельств по делу в отношении М. в настоящее время не имеется.

Доводы осуждённого о том, что во время отбывания наказания он официально зарегистрировал брак со своей гражданской женой, не опровергают обоснованный и надлежащим образом мотивированный вывод районного судьи о том, что М. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены состоявшегося судебного решения по мотивам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы осуждённого об ошибочном изложении районным судьёй в вынесенном 22 декабря 2014 года постановлении даты перевода его для отбывания наказания в *** УФСИН России по Ивановской области заслуживают внимания.

Так, исходя из представленной начальником отряда *** УФСИН России по Ивановской области справки от 5 марта 2015 года, осуждённый М. в *** содержался с 3 декабря 2007 года, а не с 3 декабря 2010 года, как указано в имеющейся материалах дела характеристике осуждённого от 21 октября 2014 года и обжалуемом постановлении. Указание в характеристике от 21 октября 2014 года даты "3 декабря 2010 года" является допущенной технической ошибкой, что следует из представленной справки от 5 марта 2015 года. В связи с изложенным абзац 8-й страницы 2-й постановления подлежит соответствующему уточнению.

Кроме того, исходя из представленных материалов дела подлежат уточнению изложенные в абзацах 7-м и 8-м страницы 2-й постановления сведения о взысканиях осуждённого за период отбывания им наказания в ** и **. Так, в период отбывания наказания в ** осуждённый взысканий не имел, а в период отбывания наказания в ** 23 января 2009 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания - невыход на работу без уважительной причины - в связи с чем 26 января 2009 года администрацией исправительного учреждения с ним проводилась беседа воспитательного характера.

Однако, внесение судом апелляционной инстанции в обжалуемое постановление данных уточнений в части даты перевода осуждённого в ** для дальнейшего отбывания наказания, а равно в части отсутствия у него в период нахождения в ** нарушения порядка отбывания наказания и наличия данного нарушения в период отбывания им наказания в ** не влияет правильность принятого судом первой инстанции решения по существу. Сам по себе факт допущенного осуждённым в январе 2009 года нарушения порядка отбывания наказания районным судьёй установлен верно, подтверждается материалами дела/л.д.41/ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Также, как ошибочная и не основанная на законе, из обжалуемого постановления подлежит исключению приведённая районным судьёй в обоснование принятого решения ссылка на наличие у осуждённого значительного неотбытого срока наказания. С учётом этого из абзаца 13-го страницы 3-й постановления подлежит исключению текст "...значительный не отбытый срок наказания, ...". Внесение судом апелляционной инстанции указанного уточнения не влияет на правильность принятого в отношении осуждённого М. судом первой инстанции по существу решения, обоснованного иными установленными по делу обстоятельствами, которые в своей совокупности исключают возможность условно-досрочного освобождения осуждённого в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уточнить постановление судьи Южского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2014 года в отношении осуждённого М.,

заменив в абзаце 7-м страницы 2-й постановления текст "...поощрений не имел,..." текстом "...поощрений и взысканий не имел.", а также исключив из данного абзаца текст, начинающийся словами "...допустил нарушение установленного порядка..." и заканчивающийся словами "...беседа воспитательного характера.",

в абзаце 8-м страницы 2-й постановления заменив текст "...2010 года..." текстом "...2007 года...", а также, заменив текст "...нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал." текстом "...23 января 2009 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания - невыход на работу без уважительной причины - в связи с чем 26 января 2009 года с осуждённым проведена беседа воспитательного характера.",

исключив из абзаца 13-го страницы 3-й постановления текст "...значительный не отбытый срок наказания, ...".

В остальной части указанное постановление от 22 декабря 2014 года в отношении осуждённого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого М. – удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев