Решение по делу № 4А-143/2013 от 24.05.2013

4а-143/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                       14 июня 2013 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Егорова Я.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 04 февраля 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 мая 2013 года, вынесенные в отношении Егорова Я.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 04 февраля 2013 года Егоров Я.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 мая 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Егорова Я.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Егоров Я.С. просит принятые судебные постановления отменить, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указал на то, что рассмотрение дела мировым судьей, как состоявшееся в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, всесторонним, полным и объективным не являлось. Принятые при этом во внимание данные реестра отработанной корреспонденции и отчета о контроле доставки почтовой корреспонденции допустимыми доказательствами по делу не являются, в удовлетворении ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми судьей районного суда отказано в нарушение требований закона в устной форме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусматривается в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что **** Егоров Я.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Приведенные в обоснование жалобы ссылки на то, что рассмотрение дела мировым судьей состоялось в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания принятию во внимание не подлежат с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Егоров Я.С. извещался судом по указанному им при составлении должностным лицом **** протокола об административном правонарушении адресу.

При этом использование судом способа уведомления - посредством судебного извещения согласуется с требованиями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доставка данного почтового отправления адресату Егорову Я.С. подтверждена представленным в материалы дела отчетом контроля доставки почтовой корреспонденции по состоянию на **** (л.д.8). Как следует из реестра отработанной корреспонденции судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира (заказ
№ ****), данное почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения (л.д.20).

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи, признанные обоснованными судьей районного суда, о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются правомерными.

Содержащиеся в жалобе доводы, сводящиеся к оспариванию допустимости использования указанных реестра отработанной корреспонденции и отчета о контроле доставки почтовой корреспонденции в качестве доказательств по делу, принятию во внимание не подлежат с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные доводы частично аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира, отклонены как несостоятельные с приведением надлежащего правового обоснования.

Мотивы принятого судом второй инстанции решения от 13 мая 2013 года являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют. То обстоятельство, что заявленное представителем Егорова Я.С. Мурыгиным С.И. в ходе рассмотрения дела ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми судьей районного суда разрешено в устной форме, надлежащим образом мотивированных выводов суда не опровергает и о необоснованности привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности не свидетельствует.

Действия Егорова Я.С. правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах предусмотренной указанной статьей санкции.

Процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены надлежащим образом, ненадлежащего соблюдения указанных требований, влекущих безусловную отмену судебных постановлений по делу, не установлено.

Нарушения норм действующего законодательства относительно сроков привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░       ░.░.░░░░░░░░