Решение по делу № 2-1077/2016 от 15.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Губанове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заводского района г. Орла в интересах Сироткиной И.А. к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», обществу с ограниченной ответственностью «Орелремстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Норма» о признании бездействия незаконным, обязании организовать и провести ремонтно- восстановительные работы жилого дома, взыскании денежных средств и исковому заявлению Сироткиной И.А. к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», обществу с ограниченной ответственностью «Орелремстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Норма» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заводского района г. Орла, действующий в интересах Сироткиной И.А., обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее по тексту: МКУ «УКХ г. Орла»), обществу с ограниченной ответственностью «Орелремстрой» (далее по тексту: ООО «Орелремстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Норма» (далее по тексту: ООО «Норма») о признании бездействия незаконным, обязании организовать и провести ремонтно- восстановительные работы жилого дома,, в обоснование которого указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Сироткиной И.А. по вопросу полноты и качества проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом доме <...>.

В ходе проведенной проверки установлено, что в результате взрыва на складе пиротехники, расположенном по адресу: <...>, домовладению Сироткиной И.А. причинен значительный ущерб.

После обследования указанного домовладения МКУ «УКХ г. Орла» была составлена смета на проведение ремонтно - восстановительных работ на общую сумму <данные изъяты> рублей. На выполнение указанных работ между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Норма» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГ №***. По состоянию на ДД.ММ.ГГ работы подрядной организацией были выполнены и приняты.

ДД.ММ.ГГ МКУ «УКХ г. Орла» было проведено повторное обследование вышеуказанного жилого дома, в ходе которого установлено, что дом требует дополнительных восстановительных работ по заделке трещины между цоколем и отмоткой, покраски фасада.

Согласно смете на проведение дополнительных работ сумма восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей.

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ №***, заключенного МКУ «УКХ г. Орла», подрядчиком по договору выступило ООО «Орелремстрой». Указанные работы были также выполнены и сданы.

В ходе совместной проверки, проведенной истцом, Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области и МКУ «УКХ г. Орла» установлены недочеты во внутренней и внешней отделке дома Сироткиной И.А.

Выявлено, что покраска наружной стены дома (торец) выполнена с неровностями, на отремонтированном фасаде дома возникло углубление с нарушением штукатурного покрытия, на отремонтированных потолках дома имеются трещины (в местах стыков). В зале, в местах стыка подоконником и оконных проемов, а также плинтусов и пола, имеется задувание, от чего температурный режим в морозное время года в указанном жилом помещении ниже установленной нормы.

Указанные факты, по мнению прокурора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении муниципальных контрактов.

На основании изложенного прокурор района просил суд признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по устранению недостатков ремонтно- восстановительных работ, проведенных в доме Сироткиной И.А., обязать ответчиков устранить выявленные нарушения.

В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что ответчик МКУ «УКХ г. Орла» не принимает мер по понуждению подрядных организаций к устранению выявленных недосттаков ремонтых работ в рамках гарантийных обязателсьтв.

Проведенной прокурором проверкой выявлены трещины на фундаменте дома, наличие щелей между полом и стеной столовой дома, в связи с чем в комнату проникает холодный воздух с улицы.

Также указывает, что выполнение работ по устранению недостатков семтой по проведению ремонтных работ по муниципальному контаркуту №*** от ДД.ММ.ГГ, муниципальному контарку №*** от ДД.ММ.ГГ не предусмотрено. Денежные средства на дополнительные работы администрацией г. орла также не выделялись.

Кроме того прокурор считает подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, по его мнению, Сироткина И.А. является потребителем оказанных ей услуг по ремонту дома.

Полагает, что поскольку Сироткина И.А. обратилась в адрес прокурора за защитой нарушенных прав ДД.ММ.ГГ, на настоящий момент просрочка выполнения ее требований составляет <данные изъяты> дней, в связи с чем неустойка составляет <данные изъяты> рублей, из расчета 3% в день за каждый день просрочки и исходя из стоимости ремонтно- восстановительных работ, установленных муниципальными контрактами.

На основании изложенного, с учетом представленных уточнений просит суд:

1. признать незаконным бездействие администрации г. Орла, МКУ «УКХ
г. Орла», ООО «Норма» и ООО «Орелремстрой», выразившееся в непринятии мер по устранению недостатков ремонтно-восстановительных работ, проведенных в доме <...>.

2.    обязать администрацию г. Орла в течении 2-х месяцев с даты вступления
решения суда в законную силу обеспечить выделение денежных средств на проведение работ по заделке трещин фундамента и устранению щели между стеной и полом в столовой дома <...>.

3.    обязать МКУ «УКХ г. Орла» в течении 4-х месяцев с даты вступления
решения суда в законную силу заключить муниципальный контракт на проведение работ по заделке трещин фундамента и устранению щели между стеной и полом в столовой дома <...>.

4.    обязать ООО «Норма» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №*** от ДД.ММ.ГГ провести в указанном доме работы по устранению недостатков в виде заделки трещин на потолках спальни и зала; устранению задувания между стыками оконного блока и оконного проема в зале, закреплению листа металлопрофиля на фронтоне дома; устранению недостатков ремонта кровли дома, ремонту ручки входной двери - сейф.

5. взыскать с ООО «Норма» в пользу Сироткиной И.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

6.    Обязать ООО «Орелремстрой» в рамках гарантийных обязательств по
муниципальному контракту №*** от ДД.ММ.ГГ провести работы по устранению выявленных недостатков в виде ровной покраски наружной стены дома (торец), заделки углубления на фасаде дома.

7.    Взыскать с ООО «Орелремстрой» в пользу Сироткиной И.А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истицей Сироткиной И.А. в дополнение требований прокурора подано исковое заявление к администрации г. Орла, МКУ «УКХ г. Орал», ООО «Орелремстрой», ООО «Норма» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого Сироткина И.А. указала, что из- за некачественного ремонта дома, выполненного подрядными организациями в зимний период времени в жилом помещении было холодно, в связи с чем Сироткина И.А. подорвала здоровье. Также ей пришлось неоднократно обращаться с просьбами устранить выявленные недостатки ремонтных работ.

Сироткина И.А. является инвалидом <данные изъяты> группы инвалидности, несовершеннолетним узником фашистских концлагерей, созданных фашистами в период Второй мировой войны. До настоящего времени она лишена возможности вести прежний образ жизни, принимать в доме внуков. Стресс и подорванный иммунитет повлекли усугубление состояния здоровья.

    Также считает, что бездействие ответчиков подрядных организаций прямым образом унижают ее честь и достоинство.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков администрации г. Орла, МКУ «УКХ г. Орал», ООО «Орелремстрой», ООО «Норма» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г. Орла Харламов А.Н., истец Сироткина И.А. поддержали заявленные исковые требования.

Представить администрации г. Орла Терехова Е.А. в судебном заседании не признала исковые требования, предоставила письменные возражения согласно которых считает доводы прокурора о бездействии администрации необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1.2 Порядка исполнения бюджетных ассигнований резервного фонда администрации г. Орла, утвержденного Постановлением администрации г. Орла № 809 от 18.03.2010, на производство необходимого объема работ денежные средства были выделены. На основании заключенных муниципальных контрактов подрядчиками выполнены ремонтные работы жилого дома Сироткиной И.А. Неоднократные обращения Сироткиной И.А. по поводу качества произведенного ремонта рассмотрены в установленном порядке, выявленные недостатки ремонта были устранены подрядными организациями. В связи с чем считает доводы прокурора об бездействии администрации г. Орла необоснованными. Также считает необоснованными доводы прокурора о применении к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите право потребителей». Просит суд отказать в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

    Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» Дмитриев М.В. также возражал против удовлетворения исковых требований прокурора Заводского района г. Орла и исковых требований Сироткиной И.А., указав на отсутствие бездействия со стороны ответчика и неприменение к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Норма» Даниелян А.С. в судебном заседании не признала рассматриваемые исковые требования, предоставила письменный отзыв в котором указала, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГ между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Норма» муниципального контракта ответчиком выполнены в полном объеме работы по восстановлению жилого дома <...>. В подтверждение выполнения работ ДД.ММ.ГГ подписан акт приемки выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ. Сироткиной И.А. написана расписка об отсутствии претензий с ее стороны к качеству работ. ДД.ММ.ГГ составлен акт обследования жилого дома и зафиксированы дефекты, устранить которые было поручено ООО «Норма». Однако Сироткина И.А. препятствовала устранению дефектов, не пускала работников организации.

Также указала, что ответчик не отказывается от выполнения гарантийных обязательств и готова произвести устранение недостатков выполненных работ.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» считает необоснованными. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ООО «Орелремстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. В предыдущем судебном заседании директор ООО «Орелремтсрой» Башкунова Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Сироткиной И.А., при этом пояснила, что истцу было предложено устранить недостатки ремонта, однако она отказалась от их устранения.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора Заводского района г. Орла о признании незаконным бездействия и обязании организовать и произвести ремонтно- восстановительные работы жилого дома, взыскании денежных средств и отказе в удовлетворении исковых требований Сироткиной И.А. о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В силу абз. «г», «д», «е» п. 2 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 №68-ФЗ (далее по тексту: Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ) органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 №794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено, что ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

Пунктом 1.2.1 Постановление Администрации города Орла от 18.03.2010 № 809 «Об утверждении Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации г. Орла» предусмотрено, что выполнение работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций местного значения включает в себя в том числе проведение неотложных аварийно-восстановительных работ по устранению непосредственной опасности для жизни и здоровья людей на объектах жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы и других объектах, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании установлено, что Сироткина И.А. является собственником дома <...>, <данные изъяты> года постройки, площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ, данными технического паспорта на дом.

ДД.ММ.ГГ в доме <...> произошел взрыв пиротехнических изделий, в результате которого жилой дом Сироткиной И.А. получил множественные повреждения, как наружной, так и внутренней отделки, что также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9

Постановлением старшего следователя ФИО10 Сироткина И.А. признана потерпевшей по уголовному делу №***, возбужденному по <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением администрации г. Орла № 1527 от 23.04.2015 «О введении для органов управления и сил городского звена Орловской областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режима функционирования чрезвычайной ситуации» в связи со взрывом на складе пиротехнических изделий по адресу: <...> территория, ограниченная улицами 2-1 Пушкарная, Панчука, Васильевская, Колхозная определена зоной чрезвычайной ситуации.

Пунктом 4 указанного постановления администрации г. Орла предписано МКУ «УКХ г. Орла» составить смету расходов на восстановление пострадавших (разрушенных) домов по результатам представленных комиссией актов.

Во исполнение указанного постановления администрации г. Орла комиссией был обследован жилой дом <...>.

Согласно актов обследования жилого дома Сироткиной И.А. комиссией выявлены повреждения штукатурки фасада, цоколя жилого дома, отмостки вокруг жилого дома, внутренней отделки- потолков в зале и спальнях, стен в зале и спальнях, потолков в кухне и ванной комнате, оконных и дверных блоков, покрытия кровли из листовой стали жилого дома, обрешетки и стропил крыши жилого дома, фронтона, покрытие кровли из волнистых асбестоцементных листов подсобного помещения, обрешетки и стропила крыши подсобного помещения. Акты составлены в присутствии собственника жилого дома и подписаны ею (т.<данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

ДД.ММ.ГГ между МУП «УКХ г. Орла» и ООО «Нормой» заключен муниципальный контракт №*** на выполнение ремонтно- восстановительных работ жилого дома Сироткиной И.А. в соответствии с локальной сметой, являющейся приложением к контракту. Цена контракта составила <данные изъяты> рублей ( т.<данные изъяты>).

Локальная смета к указанному контракту предусматривала ремонтно- восстановительные работы по внутренней отделке зала и спальни, оконных проемов, дверей, ремонта кровли и крыльца дома (т.<данные изъяты>).

Предусмотренные муниципальным контрактом работы были выполнены подрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, подписанном сторонами (т.<данные изъяты>).

Согласно пояснениям Сироткиной И.А., свидетелей ФИО8, ФИО9 жилой дом, примерно за 5-6 лет до взрыва был капитально отремонтирован, в нем заменено отопление, произведено обновление внутренней отделки. Однако ремонт после произошедшего взрыва был осуществлен некачественно. Ряд повреждений вовсе не был устранен.

В связи с поступившими обращениями Сироткиной И.А. ДД.ММ.ГГ МКУ «УКХ г. Орла» было проведено повторное обследование дома, в ходе которого установлена необходимость проведения дополнительных восстановительных работ.

В связи с необходимость проведения дополнительного ремонта ДД.ММ.ГГ между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Орелремстрой» заключен муниципальный контракт №***. Локальной сметой к муниципальному контракту №*** предусматривался ремонт: штукатурка, шпаклевка, грунтовка и покраска фасада дома, ремонт штукатурки фасадов, улучшенная окраска ранее окрашенных фасадов, ремонт бетонной отмостки. Цена контракта составила <данные изъяты> рублей. Указанные работы были выполнены подрядчиком ООО «Орелремстрой», что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ (т.<данные изъяты>).

В соответствии с условиями муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ подрядчики взяли на себя обязательства выполнить все работы по контракту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а также в соответствии со сметой; производить все работы в полном соответствии с действующими в России строительными нормами и правилами; при выполнении работ применять материалы, конструкции, изделия и оборудование, соответствующие государственным стандартам России, техническим условиям производителя (п. 4.3.1, п. 4.3.2, п.4.3.3 контактов).

Пунктами 5.1.3 муниципальных контрактов предусмотрено, что подрядчик гарантирует устранение всех выявленных заказчиком в гарантийный период недостатков в качестве всех работ и результатов их выполнения, а также в качестве использованных при выполнении этих работ материалов, конструкций, изделий и оборудования- за свой счет.

Срок предоставления гарантий качества работ и результатов их выполнения, а также материалов, конструкций, изделий, оборудования, использованных при выполнении этих работ- 2 года со дня подписания акта приемки выполненных работ (п. 5.2 контрактов).

ДД.ММ.ГГ по обращению Сироткиной И.А. в адрес Правительства Орловской области по вопросу проведенных ремонтно- восстановительных работ в пострадавшем от взрыва дома комиссий в составе представителей администрации г. Орла, в том числе представителя отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации г. Орла, МКУ «УКХ г. Орла» проведено очередное обследование дома и составлен соответствующий акт, в котором отражены выявленные в результате проведенных ремонтных работ ООО «Норма» и ООО «Орелремстрой» недостатки.

В дальнейшем Сироткина И.А. также неоднократно обращалась в органы власти муниципального образования и Орловской области и прокуратуру области по поводу качества и объема выполненных ремонтных работ в ее доме.

В соответствии с актом комиссионной проверки, осуществленной представителями администрации г. Орла и МКУ «УКХ г. Орла» ДД.ММ.ГГ, в доме заявителя также выявлен ряд недостатков проведенного ремонта (т.<данные изъяты>).

В ходе рассмотрении настоящего дела определением суда была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы качество выполненных ООО «Норма» и ООО «Орелремстрой» работ не соответствует установленным требованиям.

Так экспертом установлено, что виды работ, предусмотренные муниципальными контрактами, заключенными с ООО «Норма» и ООО «Орелремстрой» выполнены.

При этом, на фасаде жилого дома <...> имеется отслоение штукатурного слоя. На цоколе с правой стороны фасада имеются волосяные трещины. Под подоконниками имеются трещины и не оштукатуренная поверхность. Выполненные работы по окраске и штукатурке фасада не соответствуют требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

На крыши жилого дома выявлены просветы в коньковой части и не уложена пленка внахлест. Не выполнено огнезащитное покрытие деревянных конструкций. Выполненные работы по устройству крыши не соответствуют требования СП 17.13330.2011 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76 и СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии». Актуализированная редакция СНиП 12.03.11-85.

     На потолке в зале имеются волосяные трещины. В столовой между наружной стеной и полом имеется трещина, частично заделанная раствором. С наружной стороны на фасада в данном месте трещины не обнаружено. На входной двери имеется повреждения на внутренней поверхности полотна.

    Кроме того экспертом установлена кривизна на внутренних стенах спальни и зала, однако отнести данные повреждения, к причиненным в результате взрыва или связанным с эксплуатацией здания, не представляется возможным.

Согласно выводов эксперта жилой дом <...> пригоден для проживания. Необходимо устранить недостатки по устройству крыши, штукатурке и окраске фасада, произвести ремонтные работы по шпаклевке и окраске потолка в зале, произвести ремонтные работы по заделке трещины между стеной и полом в столовой.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 в полном объеме подтвердила выводы представленного экспертного заключения. Также пояснила, что на момент осмотра ручка входной двери- сейф жилого помещения Сироткиной И.А. находилась в исправном состоянии. Других недостатков произведенного ремонта установлено не было.

Выводы эксперта суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку проведенное экспертом исследование полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в области исследования строительных объектов и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих отсутствие указанных в экспертном заключении недостатков выполненных подрядчиками работ, а также доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине подрядчиков, суду не представлено.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования прокурора Заводского района г. Орла и обязать подрядчиков устранить недостатки, выполненных ими ремонтных работ. Обязать ООО «Орелремстрой» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести работы по устранению отслоения штукатурного слоя, волосяных трещин фасада, произвести работы по устранению трещин и неоштукатуренной поверхности под подоконниками фасада жилого дома. Также суд считает необходимым обязать ООО «Норма» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести работы по устранению волосяных трещин потолка зала, устранению просветов в коньковой части крыши, укладке внахлест пленки крыши, выполнению огнезащитного покрытия деревянных конструкций крыши жилого дома <...>.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку неисправность ручки входной двери жилого дома экспертом не установлена, иных доказательств, достоверно подтверждающих ее неисправность суду не представлено, требование прокурора об обязании ответчика ООО «Норма» произвести ремонт ручки входной двери не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования прокурора о понуждении подрядчика к устранению задувания между стыками оконного блока и оконного проема в зале, закреплению листа металлопрофиля на фронтоне дома, поскольку доказательств наличия задувания и причин его возникновения, а также некачественной укладки кровли суду не представлено. Напротив, из заключением эксперта следует, что несоответствия качества выполненных работ по установке оконных блоков ПВХ, укладки кровли в ходе проведения судебной экспертизы не выявлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований прокурора не имеется.

В остальной части исковые требования прокурора также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает отказать и в удовлетворении требований прокурора в части признания незаконным бездействия администрации г. Орла, выразившееся в непринятии мер по устранению недостатков ремонтно- восстановительных работ дома Сироткиной И.А.

В обоснование заявленного требования о признании незаконным бездействия администрации г. Орла, выразившегося в непринятии мер по устранению недостатков ремонтно- восстановительных работ дома Сироткиной И.А. прокурор указал на наличие в доме повреждений (трещины фундамента и щель между стеной и полом в столовой), отсутствие в муниципальных контрактах объема работ по их устранению, неоднократность обращения Сироткиной И.А. в администрацию г. Орла по вопросу устранения этих повреждений, внесение представления прокуратурой Советского района г. Орла с требованием устранить повреждения и непринятие ответчиком мер по выделению денежных средств на проведение дополнительных ремонтных работ по устранению указанных повреждений (т.<данные изъяты>).

При этом суд принимает во внимание, что на администрацию г. Орла при выполнении работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций возложена обязанность только по проведению неотложных аварийно-восстановительных работ по устранению непосредственной опасности для жизни и здоровья людей на объектах жилищно-коммунального хозяйства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (п. 1.2.1 Постановление администрации города Орла от 18.03.2010 № 809).

В соответствии с заключением судебной строительно- технической экспертизы жилой дом Сироткиной И.А., после произошедшего взрыва и осуществленного в нем ремонта является пригодным для проживания. Кроме того, из экспертного заключения следует, что трещина между стеной и полом столовой, частично заделанная раствором, имеется только с внутренней стороны помещения, с наружной стороны на фасаде в данном месте трещины не обнаружено.

Наличие трещин фундамента дома экспертом также не обнаружено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наличие трещины между полом и стеной с внутренней стороны жилого дома создает непосредственную опасность для жизни и здоровья человека, стороной истца не представлено.

В связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований прокурора о признании незаконным бездействия администрации г. Орла по устранению недостатков ремонтно- восстановительных работ, обязании администрации г. Орла обеспечить выделение денежных средств на проведение работ по заделке трещин фундамента и устранению щели между стеной и полом в столовой дома Сироткиной И.А.

Поскольку в удовлетворении искового требования к администрации г. Орла отказано, не подлежат удовлетворению требования прокурора к МКУ «УКХ г. Орла» о признании бездействия незаконным и обязании МКУ «УКХ г. Орла» заключить муниципальный контракт на проведение работ по заделке трещин фундамента, а также по устранению щели между стеной и полом в столовой дома Сироткиной И.А., поскольку заявленные к данному ответчику исковые требования производны от исковых требований к администрации г. Орла.

Суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований прокурора о признании незаконным бездействия МКУ «УКХ г. Орла», ООО «Норма», ООО «Орелремстрой» по непринятию мер по устранению недостатков произведенного ремонта. Как было указано выше на неоднократные обращения Сироткиной И.А. в органы власти различных уровней, создавались комиссии, в том числе с участием ответчика МКУ «УКХ г. Орла» и проводились осмотры дома <...>. Подрядные организации не отказывались от устранения выявленных недостатков, однако Сироткина И.А. не допускала работников организаций для проведения работ, что ею не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается актом, подписанным представителями МКУ «УКХ г. Орла», ООО «Норма» (т.<данные изъяты>), письмом директора ООО «Норма» в адрес начальника МКУ «УКХ г. Орла» от ДД.ММ.ГГ, пояснениями директора ООО «Орелремстрой» Башкуновой Т.Н.

Также, по убеждению суда, не подлежат удовлетворению исковые требования прокурора о взыскании с ООО «Норма» и ООО «Орелремстрой» в пользу Сироткиной И.А. неустойки, рассчитанной исходя из цен муниципальных контрактов, компенсации морального вреда и штрафа, в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что к ним применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный довод прокурора суд считает основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей - это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Вместе с тем заключенные между МКУ «УКХ г. Орла» и ответчиками ООО «Норма», ООО «Орелремстрой» муниципальные контракты представляют собой договоры строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами статьи 740 ГК РФ.

Сироткина И.А. участником муниципальных контрактов не являлась, следовательно, к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах требования прокурора о взыскании в пользу Сироткиной И.А. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сироткиной И.А. к администрации г. Орла, МКУ «УКХ г. Орла», ООО «Норма», ООО «Орелремстрой» о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обоснование своих требований истец Сироткина И.А. ссылается на то, что из-за некачественно выполненных подрядчиком работ в доме было холодно, в связи с чем состояние ее здоровья ухудшилось. Кроме того, ей пришлось отвлекать свободное время на неоднократные обращения с целью устранения недостатков ремонта. До настоящего времени она лишена возможности вести прежний образ жизни. В связи с чем испытывала стресс и усугубление состояния здоровья.

При этом, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей ответчиками морально-нравственных страданий, а также нарушение ее неимущественных прав и нематериальных благ.

Копии справок о проведенном лечении, заключения специалистов, выписные эпикризы и другие медицинские документы Сироткиной И.А. не свидетельствуют о морально- нравственных страданиях истца, ухудшении состояния ее здоровья по причине некачественного выполненного ремонта дома и связанных с этим ее обращений в различные органы и организации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Сироткиной И.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования прокурора Заводского района г. Орла в интересах Сироткиной И.А. к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», обществу с ограниченной ответственностью «Орелремстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Норма» о признании бездействия незаконным, обязании организовать и провести ремонтно- восстановительные работы жилого дома, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать ООО «Орелремстрой» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести работы по устранению отслоения штукатурного слоя, волосяных трещин фасада, устранению трещин и неоштукатуренной поверхности под подоконниками фасада жилого дома <...>.

Обязать ООО «Норма» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести работы по устранению волосяных трещин потолка зала, устранению просветов в коньковой части крыши, укладке внахлест пленки крыши, выполнению огнезащитного покрытия деревянных конструкций крыши жилого дома <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Заводского района г. Орла в интересах Сироткиной И.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Сироткиной И.А. к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», обществу с ограниченной ответственностью «Орелремстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Норма» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                     Т.Н. Горбачева