Решение по делу № 2-3856/2013 ~ М-2898/2013 от 01.04.2013

Мировой судья Сахапова Э.А.

Дело № 11-246/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 мая 2013 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Садыковой Э.И.

при секретаре Шайдуллиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «ФИНКА» на решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани от 08 февраля 2013 года,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани от 08 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ФИНКА» – без удовлетворения.

Судья:

Мировой судья Сахапова Э.А.

Дело № 11-246/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Садыковой Э.И.

при секретаре Шайдуллиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «ФИНКА» на решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани от 08 февраля 2013 года, которым иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан по РТ «Справедливость» в интересах ФИО1 о признании частично недействительным условия договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Признано недействительными условия договора, заключенного 17 декабря 2009 года между ФИО1 и ЗАО «ФИНКА» в части возложения На ФИО5 обязанности по уплате комиссии за услуги по выдаче займа в сумме 16 000 руб. Взыскано с ЗАО «ФИНКА» в пользу ФИО1 16000 руб. – взысканная сумма комиссии за услуги по выдаче займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4007 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и 5 251,91 руб. – штраф за несоблюдение требований потребителя добровольно. Взысканы с ЗАО «ФИНКА» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан по РТ «Справедливость» штраф в размере 2 251 руб. 91 коп, госпошлину в доход государства в сумме 1000 руб.23 коп. В остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ЗАО «ФИНКА», суд

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей и иных прав граждан по РТ «Справедливость» обратилась в суд с иском к ответчику в интересах ФИО1 о признании частично недействительным условия договора займа о взимании комиссии, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взысканной суммы в размере 16 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4007 руб. 67 коп. за период с 19.12.09г. по 16.12.2012г., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на том основании, что 17.12.2009г. между ФИО1 и ЗАО «ФИНКА» заключен договор займа №2-12Z, по условиям которого ФИО1 был получен займ на сумму 400 000 руб. под 32% годовых. В данный договор включено условие об оплате комиссии за услуги по выдаче займа в сумме 16000 руб. (п.1.4), которая была уплачена ФИО1 18.12.2009г, поскольку согласно условиям договора выдача займа производится после уплаты заемщиком комиссии, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что срок исковой давности не пропущен, иск подан 18.12.2012г. согласно отметке на почтовом штемпеле. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал и просил применить к требованиям исковую давность.

Мировой судья иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ЗАО «ФИНКА» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая на то, что при рассмотрении дела неправильно были применены нормы материального права и не учтены все обстоятельства дела.

Суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2009 года между сторонами заключен договор займа №2-12Z, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 400 000 руб. под 32%. В данный договор включено условие об оплате комиссии за услуги по выдаче займа в сумме 16000 руб. (п.1.4), которая была уплачена ФИО1 18.12.2009г, поскольку согласно условиям договора выдача займа производится после уплаты заемщиком комиссии.

За защитой нарушенного права истец обратился в Региональную общественную организацию по защите прав потребителей и иных прав граждан по РТ «Справедливость».

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик без законных оснований включил в договор условие об оплате истцом комиссии за выдачу займа.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между тем, свобода договора не является абсолютной.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку предоставление займа организацией совершается, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает обоснованными выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика уплаченной суммы по договору займа единовременной комиссии за выдачу займа в размере 16000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., штрафа. При этом их размеры определены с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, заявленного представителем ответчика, при разрешении данного дела, основан на нормах действующего законодательства, и обоснованно, суд считает, применены нормы ст.ст. 168, 181 ГК РФ.

С учетом изложенного решение мирового судьи следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на его правильность в силу изложенного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани от 08 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ФИНКА» – без удовлетворения.

Судья: подпись:

Копия верна: подпись: