Решение от 12.01.2016 по делу № 33-138/2016 (33-11972/2015;) от 08.12.2015

Судья Струкова О.А. Дело № 33-11972

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цицианова Д.К. к МУП «Дороги Владивостока», Администрации г.Владивостока о взыскании материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Цицианова Д.К. Глуховой О.Г. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.10.2015, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Цицианова Д.К. Глуховой О.Г., возражения представителя Администрации г.Владивостока - Смоленкова В.О., судебная коллегия,

установила:

Цицианов Д.К. обратился с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, управляя принадлежащим ему транспортным средством Subaru Impreza государственный регистрационный знак № на мосту по проспекту 100 лет Владивостоку совершил съезд правой частью автомобиля в не огражденную дорожную яму с резко очерченными краями. Оценить глубину заполненной водой ямы (опасного дефекта дорожного полотна) в процессе управления транспортным средством не мог, избежать съезда в выбоину из-за попутного движения по соседней полосе автомашины не имел возможности. В результате автомобилю были причинены механические повреждения в виде вздутия передней и задней резины (покрышек), повреждения литых дисков колес, переднего правого подкрылка и переднего бампера. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей. Актом ОГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на вышеуказанном участке дороги. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом в качестве соответчика по настоящему делу привлечена администрация <адрес>.

В судебном заседании истец отказался от требований к администрации <адрес>, дополнив требования просил взыскать с МУП <адрес> «Дороги Владивостока» в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, транспортные расходы в размере ... рублей 17 копеек.

Представитель МУП <адрес> «Дороги Владивостока» возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ремонт дорожного покрытия осуществляется МУП «Дороги Владивостока» на основании муниципального контракта. Аварийно-восстановительный ремонт дороги по проспекту 100-летия Владивостока произведен в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в бюджет организации не были заложены финансовые средства на осуществление ремонтных работ.

С постановленным решением не согласился Цицианов Д.К., его представителем Глуховой О.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Заявляя требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения по мосту по проспекту 100 лет Владивостоку совершил съезд в не огражденную дорожную яму, в результате чего, принадлежащий ему автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, полагал, что МУП <адрес> «Дороги Владивостока» обязан возместить причиненный его имуществу ущерб.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком указанного участка автодороги, как причину дорожно-транспортного происшествия, Цицианов Д.К. представил в материалы дела акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому на данном участке дороги имеются ямы в количестве 25 штук размером от 05 до 1,5 метров, глубиной 15 сантиметров.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта получения автомобилем истца заявленных повреждений в результате ненадлежащего содержания ответчиком участка автодороги, и отсутствии оснований требовать возмещения материального ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее его возмещения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Таким образом, бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.
Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.215 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, на месте дорожно-транспортного происшествия составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей получаются объяснения. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по утвержденной форме.

Из пояснений представителя истца установлено, что ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии Цициановым Д.К. уведомлено не было, процессуальные документы (схема и справка о дорожно-транспортном происшествии) не оформлялись, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе проспекта 100 лет Владивостоку (путепровод через <адрес>), с участием принадлежащего истцу транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, причинение истцу ущерба именно ненадлежащим содержанием ответчиком участка автодороги, в нарушение положение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании ответчиком указанного участка дороги правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку только один факт бездействия ответчика не свидетельствует о его виновности в причинении ущерба истцу. Наличие акта ОГИБДД УВД по г.Владивостоку от 13.03.2015, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не может служить основанием к возложению на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, поскольку не содержит сведений о фактах, которые позволили бы установить причинно-следственную связь между указанными в нем дефектами дорожного полотна и повреждениями, причиненными транспортному средству истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исследованные судом доказательства не позволяют сделать вывод об обстоятельствах повреждения транспортного средства истца, судебная коллегия находит верным. Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле не может служить безусловным основанием для возложения на МУП г.Владивостока «Дороги Владивостока» обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.10.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░