Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0230/2015 от 09.02.2015

РЕШЕНИЕ

2 марта 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием Каплина О.Н.,

С участием защитника Авдеева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-320/2015 по жалобе Сафронова В.А. на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы Дагуева А.В., от 26 января 2015 года, согласно которому: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каплина О.Н. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каплина О.Н. составлен протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут Каплин О.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, у <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы Дагуева А.В. от 26 января 2015 года, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием события административного правонарушения. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года (л.д.).

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> Сафронов В.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на пересмотр постановления, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие сотрудников ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

Каплин О.Н. и его защитник Авдеев О.А. в судебное заседание явились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> Сафронова В.А.- без удовлетворения.

Инспектор ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> Сафронов В.А. о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.), в настоящее судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Суд рассмотрел жалобу в отсутствии надлежащим образом извещенного заявителя - инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты>Сафронова В.А.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Каплина О.Н., защитника Авдеева О.А., не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При этом подчеркнуто, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Каплина Н.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как его вина не доказана и не подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствует запись о согласии или об отказе Каплина О.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отсутствует запись об отказе его от подписи, в нарушении ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, кроме того время направления на медицинское освидетельствование указано с надлежащим образом неоговоренными исправлениями (л.д.);

- протоколом о задержании транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, основание задержания транспортного средства Каплина О.Н. явилось правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, что предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство (л.д.);

- протоколом медицинского освидетельствования Каплина О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ <данные изъяты> из ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ (Клинический филиал) и квитанций показаний алкометра SD-400, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 42 минуты проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которого не установлено, результаты теста дыхания 0,00 мг/л в 05 часов 42 минуты и 0,00 мг/л в 06 часов 02 минуты (л.д.);

- показаниями понятых Яковлева А.П. и Заманова Р.М.о., допрошенных мировым судьей, согласно которым Каплину О.Н. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, каких-либо отказов Каплина О.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или от подписания каких-либо документов, в том числе протоколов и акта, никто из понятых не видел и не слышал.

Допустимость и достоверность указанных доказательств проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, мировой судья обоснованно положил данные доказательства в основу вывода об отсутствии события правонарушения в отношении Каплина О.Н.

С учетом установленных обстоятельств мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каплина О.Н.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вывод мирового судьи, суду не представлено и судом не добыто.

Постановление мирового судьи мотивированно и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Суд также не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Доводы жалобы инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты>Сафронова В.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве суд отклоняет, поскольку будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие представителя ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя и, соответственно, не требует обязательного отложения рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду неявки представителя.

Доводы жалобы инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты>Сафронова В.А. о принятии результатов медицинского освидетельствования, проведенного через значительный временной промежуток после остановки транспортного средства отклоняется. Поскольку в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно показаниями понятых Яковлева А.П. и Заманова Р.М.о., допрошенных мировым судьей, Каплину О.Н. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, каких-либо отказов Каплина О.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или от подписания каких-либо документов, в том числе протоколов и акта, никто из понятых не видел и не слышал.

Просмотренная судом в судебном заседании видеозапись на 2-х СД дисках mireх, приложенных к жалобе инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты>Сафронова В.А. (л.д.) достоверно не подтверждает факт совершения Каплиным О.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, при этом подтверждает позицию Каплина О.Н. о том, что от прохождения о медицинского освидетельствования последний не отказывался, в присутствии понятых сообщал должностному лицу ГИБДД о своем согласии о направлении на медицинское освидетельствование. При этом, суд обращает внимание на то, что данная видеозапись не была приобщена к материалам дела, приложена к жалобе на стадии пересмотра постановления, в указанной видеозаписи отсутствует целостность фиксации событий от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом позиция Каплина О.Н. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний не отказывался, не опровергнута, и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Каплина О.Н. на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием события административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты>Сафронова В.А. о том, что представленные в материалах дела доказательства не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства, а также протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Все перечисленные доказательства мировым судьей проверены и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы Дагуева А.В., от 26 января 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каплина О.Н., прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты>Сафронова В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья В.А. Говердова