Решение по делу № 33-28711/2014 от 16.12.2014

Судья: Таланова Е.И. Дело № 33-28711/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу Москомстройинвеста на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу по заявлению Чернышевой Евгении Сергеевны о признании незаконным отказа во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту долевого строительства по адресу: г. Зеленоград, <данные изъяты>, обязании включить в реестр.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Москомстройинвеста – Сидельниковой О.А., представителя Чернышевой Е.С. – Чернышева М.В.,

установила:

Чернышева Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – Москомстройинвест) во включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту долевого строительства по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, <данные изъяты>, обязании заинтересованного лица включить заявителя в вышеуказанный реестр.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.05.2014 она обратилась в Москомстройинвест с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту долевого строительства по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, <данные изъяты>. К заявлению были приложены все необходимые документы, однако в письме от 06.06.2014 № 77-08-354/4-1 Москомстройинвест отказал во включении в реестр, мотивировав отказ тем, что заявительницей не представлен полный пакет документов. По мнению Чернышевой Е.С., отказ является незаконным, нарушает ее права и интересы.

В судебном заседании представитель Чернышевой Е.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Москомстройинвеста в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв (л.д. 41-46).

3-е лицо – ООО «Виром-Инвест» - в судебное заседание не явилось.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года заявленные Чернышевой Е.С. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Москомстройинвест просит об отмене данного судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан (часть 7 статьи 23).

Разрешая возникший спор, суд установил, что 12.02.2007 между Чернышевой Е.С. и ООО «Виром-Инвест» был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого заявительница выплатила обществу <данные изъяты> руб. Вступившим в законную силу заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.09.2013 по делу № 2-8584/2013 на ООО «Виром-Инвест» возложена обязанность заключить с Чернышевой Е.С. основной договор долевого участия в строительстве и представить его на государственную регистрацию; решение суда не исполнено.

Постановлением следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 08.04.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № <данные изъяты>; постановлением от 27.05.2014 Чернышева Е.С. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

26.05.2014 Чернышева Е.С. обратилась в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту долевого строительства по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, <данные изъяты>. К заявлению были приложены: копия паспорта Чернышевой Е.С., предварительный договор на заключение в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома б/н от 12.02.2007, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 5 от 20.02.2007, заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 06.09.2013 по делу № 2-8584/2013, копия талона-уведомления о принятии заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Чернышевой Е.С. со стороны ООО «Виром-Инвест», доверенность (л.д. 22-26).

Письмом от 06.06.2014 за № 77-08-354/4-1 Москомстройинвест отказал заявительнице во включении в реестр на основании п. 2 ст. 14 Раздела IV приложения № 2 "Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 № 403 (далее – Правила), ссылаясь на то, что заявительницей необходимые документы представлены не в полном объеме.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 Правил, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 № 403, в соответствии с которым включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к данному приказу.

В соответствии с пунктом 9 Правил включение в реестр осуществляется на основании заявления; пунктом 10 Правил установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Предметом спора не является, что Чернышева Е.С. подпадает одновременно под несколько критериев, предусмотренных пунктом 2 приложения N 1 к приказу от 20.09.2013 № 403.

К своему заявлению Чернышева Е.С. приложила все документы, предусмотренные пунктом 10 Правил, которые у нее имелись и которые существовали в принципе.

Ссылка заинтересованного лица на непредоставление ею документа, предусмотренного подпунктом 6 пункта 10 Правил, а именно: вступившего в законную силу решения (определения) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица, обоснованно признана судом несостоятельной: такой документ представляется при его наличии, у Чернышевой Е.С. он отсутствовал.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Москомстройинвеста отсутствовали законные основания для отказа во внесении Чернышевой Е.С. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту долевого строительства.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения. Доводы апелляционной жалобы Москомстройинвеста не опровергают его правомерность, поскольку направлены на неверное толкование положений действующего законодательства, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное по делу решение в части избранного судом способа восстановления нарушенного права заявителя (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ), обязав Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить Чернышеву Е.С. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы, и чьи права нарушены, в отношении объекта по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 октября 2014 г. изменить в части избранного судом способа восстановления нарушенного права заявителя: обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить Чернышеву Евгению Сергеевну в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы, и чьи права нарушены, в отношении объекта по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, <данные изъяты>.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Москомстройинвеста – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи