Решение по делу № 2-3757/2012 от 12.09.2012

№ 2-3757/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ефремовой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвиновой С.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Мордвинова С.В. обратилась к ОАО «<данные изъяты>» с иском о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № <адрес> в порядке приватизации и прекращении права собственности ОАО «<данные изъяты> на данную квартиру. Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована и проживала в квартире № № в этом же здании, которая была предоставлена её матери Кадиной М.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, как работнику государственного предприятия - ПО «<данные изъяты>». В настоящее время она проживает в квартире № № в том же здании, вместе с несовершеннолетним сыном Давыдовым Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был зарегистрирован в квартире № № и принимал участие в приватизации указанной квартиры, став собственником в <данные изъяты> доле. Для получения жилья она состояла на очереди по улучшению жилищных условий на ОАО «<данные изъяты>», но в ДД.ММ.ГГГГ году очередь была ликвидирована. Жилое помещение, по мнению истицы, предоставлено на условиях социального найма и не является общежитием. Проживая с сыном в квартире, она осуществляет за ней необходимый уход, делает ремонт и содержит квартиру в надлежащем техническом состоянии. <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность не передавался. Истица считает, что передача дома в собственность ответчика является незаконной. Жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, а сделка приватизации заселенного здания общежития ОАО «<данные изъяты>» правового последствия не порождает и является недействительной в связи с ничтожностью. Ею право на приватизацию жилых помещений не использовалось.

В судебном заседании представитель истицы ( по надлежащей доверенности Бабанова И.В.) в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что вселившись в общежитие в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве члена семьи Кадиной М.А. истица приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, несмотря на заключение между истицей и ответчиком договора найма от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия трудового договора истицы. Передача здания общежития в собственность ответчика является незаконной. Жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, а сделка приватизации заселенного здания общежития ОАО «<данные изъяты>» правового последствия не порождает и является ничтожной. На спорное жилое помещение после заключения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком был открыт финансово-лицевой счет на двух лиц. Однако регистрация по месту жительства истицы и её сына в спорной квартире ответчиком не осуществлена, несмотря на ходатайство администрации цеха № ОАО «<данные изъяты>» по данному поводу. В отношении данного ходатайства о регистрации истицы по месту жительства в спорном жилом помещении ею получен устный отказ руководства завода.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» (по надлежащей доверенности Архипова И.Ю.) в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Представила письменный отзыв на иск (л.д.39-41), в котором указывает, что здание общежития по адресу: <адрес>, было построено и сдано в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с принятием Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» государственное предприятие «<данные изъяты>» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом Московской области рассмотрел план приватизации государственного предприятия «Карболит» и решением № утвердил Устав акционерного общества «<данные изъяты>». АООТ «<данные изъяты>» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом Московской области принял решение «Об утверждении дополнения к плану приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по АООТ «<данные изъяты>» по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Согласно утверждённому ДД.ММ.ГГГГ дополнению к плану приватизации в число приватизируемых объектов включено общежитие на <данные изъяты> места с блоком обслуживания. Администрация города <данные изъяты> никогда не возражала против включения здания общежития в перечень приватизируемых объектов, предоставила земельный участок под размещение общежития. Общежитие содержится и обслуживается на денежные средства ОАО «<данные изъяты>» с уплатой установленных законом налогов и сборов. По ходатайству Администрации города, различных учреждений и организаций ОАО «<данные изъяты>» неоднократно предоставлял жилые помещения в общежитии для врачей, учителей, сотрудников милиции и других граждан. Ответчик считает, что право собственности АООТ «<данные изъяты>» на здание общежития возникло со ДД.ММ.ГГГГ – с даты принятия Комитетом по управлению имуществом Московской области решения № «Об утверждении дополнения к плану приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по АООТ «<данные изъяты>» по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения». ДД.ММ.ГГГГ право собственности ОАО «<данные изъяты>» было зарегистрировано, что подтверждается соответствующим свидетельством. ДД.ММ.ГГГГ в связи с переоборудованием и перепланировкой нежилых помещений общежития в жилые Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области выдано новое свидетельство о государственной регистрации права. Спорное здание является общежитием и используется в настоящее время как общежитие. Квартира № принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ отношения по проживанию истицы и её сына в спорной квартире регулируются главой 35 ГК РФ. Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения, по которому истице и её сыну во временное пользование было предоставлено спорное жилое помещение. Согласно договора жилое помещение было предоставлено истице исключительно на период её работы у ответчика, а регистрация истицы и членов её семьи в общежитии не производится. До ДД.ММ.ГГГГ истица проживала в кв. № № этого же общежития с матерью Кадиной М.А. и братом Рожковым В.В. По настоящее время истица вместе с сыном зарегистрированы по месту жительства в квартире № № Истица заявила исковые требования о признании за ней права собственности и проживает временно по договору коммерческого найма. Спорная квартира находится в собственности ОАО «<данные изъяты>», а не в муниципальной собственности, поэтому у истицы отсутствует возможность приобретения на него права собственности в порядке ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Право собственности гарантировано ст. 35 Конституции РФ. В случае удовлетворения иска будет нарушено право собственности ОАО «<данные изъяты> и его акционеров.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, выслушав пояснения участников процесса, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение – однокомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащая на праве собственности ОАО «<данные изъяты>» на основании Плана приватизации ОАО «<данные изъяты>», утвержденного комитетом по управлению имуществом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №; акта комиссии по приемке в эксплуатацию помещения после перепланировки для перевода его из нежилого в жилое от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения Администрации городского округа Орехово-Зуево № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о переоформлении права на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ1г. №. (Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.43,44-46, 57-107).

Указанное жилое помещение было предоставлено работнику ОАО «<данные изъяты>» -истице Мордвиновой (добрачная фамилия Кадина) С.В. и её несовершеннолетнему сыну Давыдову Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору найма жилого помещения в общежитии ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 42).

Пунктами 1.2 и 1.3. Договора найма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что указанная жилая площадь предоставлена Мордвиновой С.В. исключительно на период работы на ОАО «<данные изъяты>», при этом, регистрация истицы и членов её семьи не производится.

В соответствии с п. п.2.1.2 вышеназванного договора Мордвинова С.В. приняла на себя обязательство освободить спорное жилое помещение в течение 2-х месяцев со дня расторжения трудового договора с ОАО «Карболит».

Из представленной суду справки о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц нет. (л.д.37).

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Кадиной М.А., Рожкова В.В. и Мордвиновой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Давыдова Н.Д., к ОАО «<данные изъяты>» о прекращении права собственности на жилое помещение м признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. За Кадиной М.А. Рожковым В.В. и Давыдовым Н.Д. признано право равнодолевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым) на квартиру № <адрес>, а право собственности ОАО «<данные изъяты>» на данное жилое помещение прекращено. (л.д.8-10).

Из данного решения суда, а также материалов гражданского дела № следует, что <адрес> была предоставлена Кадиной М.А. как работнику ПО «<данные изъяты>» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года семья Кадиной М.А. была вселена в данное жилое помещение и зарегистрирована в нём. Вместе с Кадиной М.А. в качестве членов её семьи были зарегистрированы: сын Рожков В.В., дочь Мордвинова С.В., а также ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован сын истицы Мордвиновой С.В. - Давыдов Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мордвинова С.В. отказалась от участия в приватизации, представив нотариально- удостоверенное заявление.

В представленной суду Выписки из домовой книги – <адрес>, пл.<данные изъяты> кв.м, <адрес> имеются сведения о регистрации следующих лиц: Кадина М.А, Рожков В.В., Мордвинова С.В. и Давыдов Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.38).

Ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» закрепляет право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилой дом - здание общежития по адресу: <адрес> – находилось в ведении Государственного предприятия «<данные изъяты>». Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Акционерное общество открытого типа «<данные изъяты>». По плану приватизации, утверждённому решением от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению имуществом Московской области «Об утверждении дополнения к плану приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по АООТ «<данные изъяты>» по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», здание общежития на <данные изъяты> места вошло в состав приватизируемого имущества. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ОАО «<данные изъяты>» было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ в связи с переоборудованием и перепланировкой нежилых помещений общежития в жилые Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области выдано новое свидетельство о государственной регистрации права.

На момент получения Мордвиновой С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году спорного жилого помещения во временное пользование по договору найма в общежитии - здание уже находилось в собственности ответчика. Здание используется как общежитие, содержится за счёт средств ответчика. Незаконность получения в собственность в порядке приватизации ОАО «<данные изъяты>» спорного здания не установлена.

Жилищные правоотношения возникли после получения ответчиком здания в собственность в порядке приватизации. В муниципальную собственность здание никогда не передавалось.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Поскольку спорные отношения между истицей и ОАО «<данные изъяты>» возникли после приватизации предприятия, в уставный капитал которого вошло здание общежития, исковые требования к ОАО «<данные изъяты>», также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не может распространяться на спорные правоотношения, поскольку данная норма предусматривает защиту прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям, выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю.

Статья 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, на которую ссылаются истица, не может распространяться на спорные правоотношения, а ссылка на ничтожность сделки приватизации здания общежития не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Мордвиновой С.В., поскольку истице спорное жилое помещение предоставлено по договору найма как работнику ОАО «<данные изъяты>» на срок действия трудового договора уже после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставной капитал акционерного общества. При этом, Мордвиновой С.В. не доказано, каким образом нарушены её права сделкой, которая была совершена до её вселения в спорное жилое помещение по договору найма, принадлежащего на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод полномочного представителя истицы о том, что истица, вселившись в общежитие в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве члена семьи Кадиной М.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, не принимается судом во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что истице спорное жилое помещение предоставлено на условиях договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, как работнику ОАО «<данные изъяты>», исключительно на период работы на данном предприятии, то есть, право пользования истицей спорным жилым помещением носит временный характер. Вместе с тем, право пользования на условиях договора социального найма в этом же здании общежития истица приобрела ранее в отношении другого жилого помещения - квартиры № №, которая была приватизировано членами семьи истицы, а она сама отказалась от участия в приватизации. На момент получения Мордвиновой С.В. спорного жилого помещения в 2008 году в общежитии - здание уже находилось в собственности ответчика. Здание используется как общежитие, содержится за счёт средств ответчика. Незаконность получения в собственность в порядке приватизации ОАО «<данные изъяты>» спорного здания не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2,4,18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мордвиновой С.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании за Мордвиновой С.В. права собственности в порядке приватизации на <адрес> и прекращении права собственности ОАО «<данные изъяты>» на квартиру по вышеуказанному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.