Решение по делу № 33-9856/2018 от 04.09.2018

Судья Бердюгина О.В.	№ 33 – 9856
Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Черкова Александра Геннадьевича

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июля 2018 года

по иску Черкова Александра Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Кузнецк» о возмещении невыплаченных денег, материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Черков А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Кузнецк» (далее - ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк») о возмещении невыплаченных денег, материального и морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он работал у ответчика водителем автобуса. При начислении ему заработной платы ответчик всегда обманным путем не начислял ему заработную плату в полном объёме, не учитывал оплату труда в ночное время, на вахте, сверхурочные работы.

Начисленную ответчиком по подложным документам и сведениям ему заработную плату за весь период своей трудовой деятельности он получал у ответчика своевременно и в начисленном размере.

Считает, что ответчик предоставляет подложные документы, на основании которых он не может произвести расчёт взыскиваемой заработной платы, которую ответчик ему не начислял на протяжении всего периода трудовой деятельности и не выплачивал.

Просил взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства за весь период трудового договора с 10.10.2013 по 01.03.2018 в среднем по 10 000 руб. за каждый месяц в совокупности 500 000 руб.; моральный, материальный и физический вред в сумме 500 000 руб.

Истец Черков А.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика Панарина Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить правило пропуска срока на обращение в суд и отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июля 2018 года постановлено:

«Черкову Александру Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Коксохиммотнаж-Кузнецк» о взыскании: не выплаченных денег (не начисленной и не выплаченной заработной платы) за период с 10.10.2013 по 28.02.2017 и за период с 01.03.2017 по 01.03.2018 в среднем по 10 000 руб. за каждый месяц в совокупности 500 000 руб.; морального, материального и физического вреда в сумме 500 000 руб., отказать».

В апелляционной жалобе Черков А.Г. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения суда, приводит доводы аналогичные по содержанию тем, что изложены в обоснование заявленных исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы генеральным директором ООО «Коксохиммотнаж-Кузнецк» Сивань Ф.А. принесены возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесённых относительно неё возражений, заслушав Черкова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Коксохиммотнаж-Кузнецк» Панарину Т.Г., возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела установлено, что 10.10.2013 между ООО «Коксохиммотнаж-Кузнецк» в лице генерального директора Сивань Ф.А. (работодатель) и Черковым А.Г. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу в качестве водителя автомобиля 2 класса (т. 1 л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Черков А.Г. указывал на нарушение ответчиком его трудовых прав, выразившееся в предоставлении ответчиком подложных документов, на основании которых он не может произвести расчёт взыскиваемой заработной платы, которую ответчик не начислял ему на протяжении всего периода трудовой деятельности и не выплачивал.

Разрешая заявленные Черковым А.Г. исковые требования, суд первой инстанции исходил из заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права за период с 10.10.2013 по 28.02.2017, однако нарушил нормы материального права - положения ст. 392 ТК РФ, применив ко всему спорному периоду годичный срок обращения в суд для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия, проверяя законность данного вывода суда первой инстанции, считает необходимым указать следующее.

Сторонами не оспаривалось, что выплата заработной платы производится двумя частями: до 30-го числа текущего месяца авансовые выплаты и до 15 числа следующего месяца за расчётным окончательная заработная плата за предыдущий месяц.

Указанный срок выплаты заработной платы соответствует условиям п. 3.3. трудового договора, а также п. 1.4. Положения ООО «Коксохиммонтаж - Кузнецк» об оплате труда и премировании, утверждённого 22.10.2008 генеральным директором Сивань Ф.А. (т. 2 л.д. 12).

Разрешая исковые требования Черкова А.Г. в части взыскания в его пользу с ответчика не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с 10.10.2013 по 28.02.2017 включительно, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, и пришёл к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установив, что о нарушении своих прав о не начисленной и не выплаченной заработной платы за октябрь 2013 года истец должен был узнать до 15.11.2013, а с иском в суд об её взыскании, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, должен был обратиться в течение одного года, то есть до 15.11.2014.

Из такого же принципа суд исходил соответственно по каждому следующему ежемесячному начислению и выплате заработной платы и далее за весь период, указав, что заработная плата за март 2017 года подлежит окончательной выплате до 15 числа апреля 2017 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд вне услуг почтовой связи 23.04.2018 (вх. № 627, л.д. 2).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был неправильно определен период, к которому подлежат применению положения ч.2 ст.392 ТК РФ исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, дополнена частью 2 следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, то есть 03.10.2016.

Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно части 5 статьи 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и последующие дни.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152, абзац 3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведённый в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Следовательно, ч. 4 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Таким образом, из приведённых норм права следует, что годичный срок по требованиям о взыскании долга по заработной плате применяется по тем искам, по которым срок выплаты заработной платы (а соответственно и день, когда истец должен был узнать о нарушении своего права) приходится на период с 03 октября 2016 года и позже. По иным искам, когда срок выплаты заработной платы до 02 октября 2016 года включительно, срок обращения в суд определяется по прежней редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации – 3 месяца.

Поскольку спорные правоотношения в отношении задолженности за период с 10.10.2013 по август 2016 года возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, к ним суду следовало применить срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы), а именно – три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае за период с 10.10.2013 по август 2016 года (в период, когда положениями ч.1 ст.392 ТК РФ был установлен 3-х месячный срок для защиты права), а за период с сентября 2016 года до марта 2017 года, в отношении которого судом применен годичный срок, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ, учитывая дату обращения истца в суд с иском 23.04.2018 (вх. № 627, л.д. 2), вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Неправильное определение судом периодов, в отношении которых необходимо применять положение ч.2 ст.392 ТК РФ, не может повлечь отмену решения суд первой инстанции, поскольку в общем за указанный период истцом пропущен срок исковой давности без уважительной причины.

В отношении требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по не начисленной и не выплаченной заработной плате за период с 01.03.2017 по 01.03.2018, судом первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств, сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд установил, что на основании приказа № от 10.10.2013 Черков А.Г. работал водителем 2 класса.

Приказом № от 01.03.2018 трудовой договор с ним прекращён в связи с сокращением численности или штата организации по ч. 2 ст. 81 ТК РФ и он уволен с работы 01.03.2018.

Данным приказом и трудовым договором истцу установлена оплата труда в виде тарифной ставки в размере 17,00 руб. за 1 час. работы, согласно штатному расписанию, действующему на указанный момент (т. 2 л.д. 42-44), районного коэффициента и действующих у ответчика Положений об оплате труда.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства: расчётные листки, табели учёта рабочего времени, ответы Главного государственного инспектора труда от 28.12.2017 и 21.12.2017, прокуратуры Заводского района г. Новокузнецка от 28.02.2018,     суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, указал, что истец не представил суду конкретного расчёта не начисленной и не выплаченной ему заработной платы по каждому месяцу и по видам доплат, несмотря на то, что на необходимость конкретизации своих исковых требований в части вида компенсации (доплаты и прочих стимулирующих выплат) и размера, не произведённого начисления, истцу разъяснялось.

Представленные ответчиком локальные нормативные акты и документы, содержащие расчёты оплаты труда истца за спорный период времени не противоречат документам, подлежащих проверке Государственной инспекции труда и прокуратурой, поэтому не доверять им у суда оснований не имелось.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении невыплаченных денежных средств и материального вреда решением суда не установлено, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда также обоснованно отклонены судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкова А.Г. оставить – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи: М.В. Лавник

С.А. Пастухов