Решение по делу № 2-2527/2017 ~ М-2565/2017 от 11.08.2017

Дело №2-2527 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

с участием представителем истца                Шалиной И.Н.,

21 сентября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещанской ФИО6 к Тимофеевой ФИО7 о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

Мещанская Н.Ю. обратилась в суд с иском к Тимофеевой Е.В. о взыскании денежных средств и неустойки, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между нем и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, она передала Тимофеевой Е.В. наличные денежные средства в сумме 110 500 рублей. Согласно условиям расписки, сумма займа была предоставлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, составленной Тимофеевой Е.В. Обязательства по вышеуказанной расписке заемщиком не выполняются, уплата суммы долга в объеме и сроки, определенные договором займа, Тимофеевой Е.В. не произведена. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 110 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей.

Истец Мещанская Н.Ю. в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Мещанской Н.Ю. – Шалина И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мещанской Н.Ю. поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Тимофеева Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд не просила, возражения по существу заявленных требований не представила. Тимофеева Е.В. извещалась судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации (<адрес>). Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как невостребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Статьей 808 ГК РФ, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Мещанской Н.Ю. и Тимофеевой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого, Тимофеева Е.В. получила от Мещанской Н.Ю. денежные средства в сумме 110 500 рублей, о чем ею собственноручно составлена расписка (л.д.9).

По условиям указанной расписки, Тимофеева Е.В. обязалась вернуть Мещанской Н.Ю. сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ равными долями ежемесячно по 6 500 рублей (л.д.9).

В случае нарушения срока и условий, предусмотренных настоящим договором, Тимофеева Е.В. также обязалась уплатить неустойку в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой Е.В. не исполнены, деньги не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Учитывая, что обязательства по договору займа, ответчиком перед Мещанской Н.Ю. не исполнены, суд находит заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу суммы долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 110 500 рублей и неустойки в размере 50 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу части первой ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы на оплату нотариального тарифа по удостоверению документов в размере 250 рублей (л.д. 5-8) в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Разрешая требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), выданной Мещанской Н.Ю. на представление ее интересов Шалиной И.Н., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 200 рублей, связанные с составлением доверенности, не относятся к издержкам по настоящему делу и взысканию с ответчика не подлежат.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств и являющейся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 10 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных Шалиной И.Н. процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

    Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 410 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Мещанской ФИО8 к Тимофеевой ФИО9 о взыскании денежных средств– удовлетворить.

Взыскать с Тимофеевой ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Мещанской ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Тимофеевой ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Мещанской ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                 Юрченко Д.А.

    Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2017 года.

    Судья                             Юрченко Д.А.