Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0060/2015 от 12.01.2015

№ 4г/1-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Е.А., действующего в интересах Сорокина А.Ю., поступившую в Московский городской суд 29.12.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Сорокина А.Ю. к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании незаконным решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы,

установил:

Сорокин А.Ю. обратился в суд с заявлением к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании незаконным решения Окружной комиссии СЗАО г. Москвы по пресечению самовольного строительства, в части демонтажа гаража № 8 по ул. *****, вл. 6. Требования мотивированы тем, что 13.02.2014 г. на заседании Окружной комиссии СЗАО г. Москвы по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы в отношении гаража № 8 по ул. *****, вл. 6 было принято решение об обеспечении демонтажа и перемещения вещей для хранения на специально организованную площадку. Заявитель является владельцем указанного гаража, считает, что данное решение является незаконным, поскольку гараж является недвижимым имуществом, а следовательно его снос возможен только по судебному решению.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. в удовлетворении заявления Сорокина А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.Е.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работ по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе по осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов», а также Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 г. № 234-1111 «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы», Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным Префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятие действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного округа г. Москвы.

Пунктом 7.2.1 данного Постановления также предусмотрено полномочие принятия Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещению незаконно размещенных объектов.

Судом установлено, что 13.02.2014 г. было принято решение Окружной комиссии СЗАО г. Москвы по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы о демонтаже гаража № 8 по ул. ***** в г. Москве, владельцем которого является Сорокин А.Ю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд исходил из того, что Сорокиным А.Ю. не представлено доказательств того, что спорный гараж является объектом капитального строительства, на него зарегистрировано право собственности и оформлены земельно-правовые отношения, и пришел к правильному выводу, что не выявлено нарушений превышающих полномочия Окружной комиссии СЗАО г. Москвы при вынесении указанного решения или затрагивающих охраняемые законом права и интересы заявителя.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С.Е.А., действующего в интересах Сорокина А.Ю., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Сорокина А.Ю. к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании незаконным решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко