Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-0385/2017 от 23.01.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/8-385/17

г. Москва 27 января 2017 года

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Г. в защиту осужденного Л. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 31 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2016 года

Л., … года рождения, уроженец …, гражданин …, судимый приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,-

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 года и окончательно Л. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 ноября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 14 июня 2016 года по 11 августа 2016 года и времени нахождения под домашним арестом с 12 августа 2016 года по 6 сентября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 октября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Л. судебными решениями, указывая на то, что поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего. Также утверждает о нарушении права Л. на защиту и чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

С учетом изложенного, адвокат Г. просит по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить Л. наказание в виде обязательных работ, а по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ оправдать.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Л., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Л. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговор в отношении Л. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой в отношении него судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного Л. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

В судебном заседании Л. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При постановлении приговора суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание назначено Л. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Л., а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него иждивенцев, в том числе малолетних детей, положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшему, а также семейную ситуацию, связанную с потерей отца.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание Л., у суда не имелось; также судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений в совокупности с данными о личности Л., суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Л. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом окончательное наказание Л. правильно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалоб осужденного Л. и адвокатов Ш. и Г., аналогичные изложенным защитником в кассационной жалобе.

В частности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что после вручения Л. копии обвинительного акта от последнего никаких замечаний относительно ненадлежащего оформления указанного документа не поступало.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Л. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Г. в защиту осужденного Л. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 31 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко

3