Решение по делу № 02-3235/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-3235/2016

РЕШЕНИЕ.

именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3235/2016 по иску Назарцевой МВ  к СНТ «Полянка» о признании действий по отключению электроэнергии незаконным, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску СНТ «Полянка» к Назарцевой МВ о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неустойки за нарушение сроков оплаты членских и целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Назарцева М.В. обратилась с иском к СНТ «Полянка» и с учетом уточнений просила признать действия по отключению электроэнергии незаконным, обязать восстановить подачу электроэнергии, взыскать убытки в размере 113 322 руб., включающие в себя расходы по приобретению электрогенератора и бензинового топлива для него, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., ссылаясь на то, что является собственником садового участка № 21 в СНТ «Полянка», расположенном по адресу: *** , регулярно и своевременно оплачивала членские и целевые взносы. В 2014 г. правление СНТ потребовало оплатить сумму за замену электрооборудования. 28.02.2016 г. ее участок был отключен от электричества. В результате самоуправных и незаконных действий ответчика истец была лишена права пользования электроэнергией и принадлежащем ей имуществом. Для обеспечения нормальной жизнедеятельности и возможности пользоваться участком потребовалось приобретение электрогенератора и бензинового топлива к нему.

СНТ «Полянка» с предъявленными Назарцевой М.В. требованиями не согласилось, указав, что действия по отключению электроэнергии являются обоснованными и связаны с неуплатой истцом установленных решением общего собрания членов СНТ «Полянка» целевых взносов на замену устаревшего электрооборудования, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, просило взыскать с Назарцевой задолженность по уплате целевых взносов в размере 45 500 руб., членских взносов – 9 500 руб., а также неустойки за несвоевременную уплату целевых и членских взносов в размере 58 400 руб.

Назарцева М.В. в судебное заседание явилась, требования, предъявленные к СНТ «Полянка» поддержала в полном объеме по доводам первоначального и уточненного исковых заявлений. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что членские взносы оплачиваются ею регулярно, сроки внесения членских взносов решением общего собрания не устанавливались, каких-либо решений по размеру членских взносов на 2016 г. не принималось. Кроме того, Назарцева М.В. полагала, что требования о взыскании задолженности по уплате целевых взносов предъявлены лицом, не имеющим права на предъявления таких требований.

Представитель СНТ «Полянка», действующий на основании доверенности, Лобанов К.Г. в судебном заседании в удовлетворении требований Назарцевой М.В. просил отказать, встречные исковые требования уточнил, пояснил, что не поддерживает требования в части взыскания задолженности по уплате целевых взносов и пени за их несвоевременную уплату в части взносов на строительство сторожки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что СНТ «Полянка» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Назарцева М.В. является членом СНТ «Полянка», в котором ей на праве собственности принадлежит земельный участок № 21, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: *** , что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия РФ IV-50-II-2 № 702283.

Согласно п.2 ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно п.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п.3).

Статьей 38 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ № 442),

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, садовый дом истца был отключен от линии электропередач. Данное обстоятельство СНТ «Полянка» не оспаривалось.

СНТ «Полянка» не является энергоснабжающей организацией, а положениями ст.ст. 21, 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрено право общего собрания либо правления принимать какие-либо решения по отключению (прекращению подачи) электроэнергии, в связи с чем, оспариваемые предпринятые действия по отключению электроэнергии не основаны на законе.

Доводы представителя СНТ «Полянка» о том, что истец является членом СНТ и имеет перед ним задолженность по членским и целевым взносам, в связи с чем СНТ на основании Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имело право запретить истцам пользоваться имуществом общего пользования - объектами электрохозяйства, судом признаются несостоятельными, так как исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, право на отключение энергоснабжения имеется лишь у энергоснабжающих организаций, какой СНТ не является, а является лишь потребителем энергии, и в компетенцию СНТ «Полянка», как не энергоснабжающей организации, не входят вопросы подключения, подачи электроэнергии ее членам, то есть, законных оснований для принятия решения об отключении участка Назарцевой М.В. от электроэнергии у СНТ «Полянка» не имелось.

При установлении факта неполной оплаты или неоплаты целевых взносов и отказе в добровольном порядке произвести оплату задолженности, СНТ вправе использовать иные способы защиты нарушенного права, в частности, обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей задолженности.

Таким образом, поскольку СНТ «Полянка» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а со стороны энергоснабжающей организации ПАО «Мосэнергосбыт» претензий по потреблению электроэнергии, а также по поводу технического состояния электрических сетей, в адрес истца не предъявлялось, суд приходит к выводу, что действия СНТ «Полянка» по отключению электроснабжения являются незаконными, в связи с чем СНТ «Полянка» обязано восстановить электроснабжение участка истца.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, включающих в себя расходы по приобретению электрогенератора и бензинового топлива для него суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, ввиду не предоставления истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между отсутствием электроэнергии, и, как следствие, необходимостью приобретения генератора и бензина для него, приходит к выводу об отказе Назарцевой М.В. в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий Назарцевой М.В., вызванных нарушением ее прав в связи с неправомерным отключением электроэнергии, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу ст.1 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение)

Согласно ст.20, 21 указанного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно ст.21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.19 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.10.8 Устава СНТ «Полянка» член товарищества обязан своевременно уплачивать предусмотренные настоящим уставом взносы, а также налоги и платежи в сроки, определенные решением общего собрания. Оплата этих взносов производится по приходно-кассовым ордерам либо через банк на расчетный счет Товарищества. При несвоевременной уплате членских взносов взимается пени в размере, установленном решением общего товарищества.

Согласно ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»:

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно решению общего собрания СНТ «Полянка» от 08.05.2011 г. установлен размер членских взносов в размере 9 500 руб. Указанное решение не отменялось, недействительным не признавалось.

До настоящего времени размер членских взносов не изменялся.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ с случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку сроки оплаты членских взносов ни Общим собранием членов СНТ, ни Уставом не установлены, суд, руководствуясь ч.2 ст.314 ГК РФ, а также принимая во внимание сведения, содержащиеся в членской книжке Назарцевой М.В. (Т.2 л.д.53), и показания допрошенного по ходатайству Назарцевой М.В. в качестве свидетеля Родионова В.Ф., который указал, что конкретных сроков уплаты членских взносов в СНТ «Полянка» не установлено, полагает, что членские взносы за каждый год должны быть уплачены до конца соответствующего календарного года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований СНТ «Полянка» о взыскании с Назарцевой М.В. задолженности по уплате членских взносов за 2016 г. на настоящий момент не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Общего собрания СНТ «Полянка» от 04.10.2014 г. установлен размер целевых взносов на проведение работ по замене трансформатора в размере 35 000 руб., который оплачивается в следующем порядке: на первый этап выполнения работ в срок до 30.11.2014 г. необходимо сдать сумму в размере 20 000 руб., на второй этап денежные средства будут собираться после согласования проектно-сметной документации в срок до 30.11.2014 г. (Т.1 л.д. 212-214).

Решением Общего собрания СНТ «Полянка» от 06.06.2015 г. установлено, что оставшаяся часть денежных средств по замене трансформатора, линий электропередачи должна быть внесена в срок до 21.06.2015 г. (Т.1 л.д. 215-216).

Назарцевой М.В. в судебном заседании не оспаривался факт неоплаты целевого взноса в размере 35 000 руб. в полном объеме.

Таким образом, поскольку обоснованность необходимости и размера указанного целевого взноса отражены в решениях общих собраний СНТ «Полянка», которые не оспорены в установленном порядке, в том числе Назарцевой М.В., требования СНТ «Полянка» о его взыскании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод Назарцевой М.В. о том, что она пыталась оплатить указанный целевой взнос путем внесения наличных денежных средств в кассу, однако у нее отказались принимать денежные средства, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате целевых взносов в данной части являться не может, поскольку в соответствии с Уставом СТН «Полянка» Назарцева М.В. могла произвести оплату данного взноса путем перечисления денежных средств на расчетный счет СНТ.

Ссылка Назарцевой М.В. об отсутствии у нее банковских реквизитов объективно не чем не подтверждена.

Кроме того, судом установлено, что решениями общих собраний СНТ «Полянка» приняты решения об уплате членами СНТ «Полянка» целевых взносов на исполнение предписания «госпожарнадзора» (решение от 09.08.2014 г., срок сдачи – до 30.08.2014 г.) в размере 500 руб., на благоустройство территории на месте старой стожки (решение от 06.08.2016 г., срок сдачи до 01.09.2016 г.) – 1 000 руб., на оформление земель общего пользования (решение от 06.08.2016 г., срок сдачи до 01.09.2016 г.) – 6 000 руб.

Указанные решения также не отменялись, недействительными не признавались.

Принимая во внимание, что указанные целевые взносы Назарцевой М.В. не оплачены, что последней в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, требования о взыскании задолженности по указанным взносам также признаются судом законными и подлежащими удовлетворению.

Довод Назарцевой М.В. о том, что исковое заявление о взыскании с нее задолженности по целевым взносам подано неуполномоченным лицом, поскольку то, на что собираются целевые взносы, является имуществом СТН «Полянка», а СНТ «Полянка» не наделено правом распоряжаться данным имуществом, судом признаются необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Решением общего собрания членов СНТ «Полянка» от 17.09.2011 г. установлен размер подлежащих взысканию пеней за несвоевременную уплату членских и целевых взносов – 20%, а также порядок их взыскания – через квартал, после указанного срока (Т.1 л.д. 205).

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом установлен факт невнесения Назарцевой М.В. в установленные сроки целевых взносов на исполнение предписания «госпожарнадзора», на благоустройство территории на месте старой стожки, на оформление земель общего пользования, требования о взыскании пени в размере 49 300 руб. судом признаются обоснованными.

Между тем в силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства, суд полагает возможным подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки снизить до 15 000 руб.

При этом суд учитывает выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которым положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оснований для взыскания с Назарцевой М.В. неустойки за несвоевременную уплату членских взносов за 2014-2016 гг. у суда не имеется, поскольку, как установлено судом, оплата таких взносов должна производится членами СНТ за каждый год до конца соответствующего календарного года. Как следует из членской книжки Назарцевой М.В. членские взносы за 2014-2015 гг. уплачены ею своевременно и в полном объеме, срок уплаты членского взноса за 2016 г. на момент вынесения решения суда не окончен.

Доводы Назарцевой М.В. о том, что срок уплаты целевого взноса на проведение работ по замене трансформатора решениями общих собраний был продлен до 01.08.2015 г., то есть указанные решения отменили ранее принятые решения и как следствие установленные в них сроки, судом признаются не состоятельными, поскольку на общем собрании от 18.07.2015 г. (Т.1 л.д.97-99) решение об отмене ранее установленных сроков не принималось, был определен лишь окончательный срок сдачи образовавшейся у членов СНТ перед СНТ задолженности по уплате данного взноса, по истечению которого к должникам принято решение принимать соответствующие меры.

Ссылка Назарцевой М.В. о том, что 02.08.2015 г. резолюцией председателя СНТ «Полянка» ей была предоставлена отсрочка в уплате целевого взноса на проведение работ по замене трансформатора сроком на 7 месяцев, судом во внимание не принимается, поскольку каких-либо решений общего собрания СНТ «Полянка» по данному вопросу не принималось.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Назарцевой М.В. в пользу СНТ «Полянка» подлежат взысканию произведенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Назарцевой МВ  к СНТ «Полянка» о признании действий по отключению электроэнергии незаконным, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Полянка» восстановить подачу электроэнергии на принадлежащем Назарцевой МВ участке № 21 в СНТ «Полянка», расположенном по адресу: *** .

Взыскать с СНТ «Полянка» в пользу Назарцевой МВ  компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Требования СНТ «Полянка» к Назарцевой МВ о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неустойки за нарушение сроков оплаты членских и целевых взносов удовлетворить частично.

Взыскать с Назарцевой МВ  в пользу СНТ «Полянка» задолженность по оплате целевых взносов в размере 42 500 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты целевых взносов в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2016 г.