Решение по делу № 33-4749/2016 от 22.03.2016

Судья Мелихова И.В. Дело № 33-4749/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Изоткиной И.В.

судей Ривняк Е.В., Старковой Е.М.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску а к <адрес>ному отделу службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федерального Казначейства по <адрес> об освобождении имущества от ареста и возмещении убытков

по апелляционным жалобам а и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя а – а, поддержавшего исковые требования, представителя УФССП по <адрес> и ФССП России – а, возражавшую против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

а обратился в суд с иском к <адрес>ному отделу службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федерального Казначейства по <адрес> об освобождении имущества от ареста, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении его однофамильца а, судебный пристав-исполнитель <.......> рубля.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования а удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах а и УФССП России по <адрес> оспаривали постановленное судом решение и просили его отменить.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в отсутствии в деле протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановила о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменила и приняла по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу а с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации убытки в размере <.......>, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......>, судебные расходы на оформление доверенности в размере <.......> и на оплату госпошлины в размере <.......>, отказав в удовлетворении остальной части иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции с применением положений о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, исходя из размера удовлетворенных и отказанных требований взыскал в пользу Федерального бюджетного учреждения <.......>

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований а о взыскании убытков в размере <.......>

Судом апелляционной инстанции в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Исследовав материалы дел, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского <.......>

Несмотря на полное несовпадение указанных в исполнительном листе других данных и сведений о должнике (даты и места рождения, места регистрации и жительства), соответствующим данным и сведениям об истце и отсутствие возбужденных в отношении него исполнительных производств, <.......>

Согласно имеющемуся в деле договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <.......>

Письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор его сторонами расторгнут с возвратом автомобиля продавцу и выплатой последним покупателю двойной суммы задатка в размере <.......> рублей.

В связи с неудовлетворением судебным приставом-исполнителем заявления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей, а был вынужден обратиться в суд.

В качестве причины расторжения договора купли-продажи а указал на отсутствие у <.......>

Возражавшими против удовлетворения иска ответчиками Краснооктябрьским РОСП <адрес> и УФССП по <адрес> в обоснование доводов о законности действий судебного пристава-исполнителя в суд было представлено выполненное от имени истца заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении <.......>

Вместе с тем, из выводов заключения назначенной судом и проведенной по делу Федеральным бюджетным учреждением «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебной почерковедческой экспертизы следует, что как рукописный текст указанного выше заявления, так и подпись в нем от имени истца а, выполнены другим лицом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, подтверждающих, что, заключая предусмотренную нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 209, статья 157, пункт 1 статьи 454, статьи 380-381) сделку купли-продажи принадлежащего ему автомобиля с условием уплаты покупателем задатка, истец знал о наложенном судебным приставом-исполнителем запрете на регистрационные действия в отношении продаваемого автомобиля, ответчиками в материалы дела не представлено.

Так, какие-либо данные о направлении истцу судебным приставом-исполнителем копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и применении к нему указанных выше мер принудительного взыскания, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь из имеющейся в деле карточки учета автомобиля <.......> с настоящим иском.

Доводы истца о том, что наличие указанного запрета и послужило основанием для расторжения сделки по инициативе покупателя, ответчиками не опровергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истцу подлежит возврату уплаченная им по договору купли-продажи денежная сумма в размере <.......>, а не двойная сумма задатка <.......> рублей.

Из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Доказательственная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

Статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору.

В частности, пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательную письменную форму соглашения о задатке, а пункте 3 этой же нормы указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Анализируя соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <.......>, переданные истцом а, являются не задатком, а авансом, поэтому должны быть возвращены независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предъявляя требование о взыскании суммы задатка, истец не доказал наличие всей совокупности условий, при которых согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно взыскание суммы задатка.

В этой связи, заявленные а исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично на сумму <.......> рублей.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов от имени Российской Федерации в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФССП России. Требования <.......>

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов дела усматривается, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству представителя а - а была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы <.......>

Разрешая вопрос о взыскании денежной суммы, подлежащей выплате экспертному учреждению за проведение судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит необходимым распределить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <.......>, взыскав их в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в сумме <.......>, поскольку целью назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы являлась необходимость разрешения судом входящего в предмет доказывания по данному спору требования о законности (незаконности) действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, то есть требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу а убытков в размере <.......> и взыскания расходов на оплату судебной экспертизы. Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу а с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере <.......>.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме <.......> рублей.

В удовлетворении исковых требований а о взыскании убытков в размере <.......> с <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерства Финансов Российской Федерации отказать.

Председательствующий: <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>