Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 20.06.2016 по делу № 4г-5897/2016 от 19.05.2016

№ 4г/7-5897/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года                                                                                             город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Дашенкова В.П., подписанную представителем по доверенности Гаврюшиной Е.В., поданную в организацию почтовой связи 12 мая 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 мая 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу по иску Забавина К.С. к Дашенкову В.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Забавин К.С. обратился в суд с иском к Дашенкову В.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере руб., проценты за пользование займом, из расчета 18 % годовых, в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2012 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере руб., в подтверждение чего ответчиком была представлена соответствующая расписка, в соответствии с которой ответчик обязался возвратить сумму займа частями следующим образом: руб. - в срок до 30.09.2012 г., а оставшуюся часть - в срок до 15.01.2013 г. и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 18 %.

Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнены не были, в результате чего сумма задолженности по состоянию на 07.06.2015 г. составила  руб. - сумма займа, проценты за период с 13.09.2012 г. по 07.06.2015 г. - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года исковые требования Забавина К.С. удовлетворены частично, с Дашенкова В.П. в пользу Забавина К.С. взысканы задолженность по договору займа в размере  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дашенков В.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 12.09.2012 г. между Забавиным К.С. (займодавец) и Дашенковым В.П. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Забавин К.С. предоставил Дашенкову В.П. заем в сумме руб., а Дашенков В.П. обязался возвратить сумму займа частями: руб. - в срок до 30.09.2012 г., а оставшуюся сумму - в срок до 15.01.2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение получения Дашенковым В.П. от истца денежных средств в указанном выше размере и заключения между ними договора займа Дашенковым В.П. была дана расписка от 12.09.2012 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Забавина К.С., поскольку установил ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, при этом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа либо ее части, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что сумма займа фактически ему не передавалась, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период нарушения сроков возврата суммы займа с 01.10.2012 г. по 07.06.2015 г. в размере руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Забавина К.С. о взыскании процентов за пользование суммой займа из расчета 18% годовых в размере руб., суд первой инстанции исходил из того, что условия об оплате процентов за пользование суммой займа заключенный сторонами договор займа от 12.09.2012 г. не содержит, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами такого соглашения, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по спорному договору займа фактически ответчику не передавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░  

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

-4-