Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-273/2020 от 24.04.2020

Мировой судья Фазылов П.В. № 11-273/2020

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска по заявлению Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о денежном взыскании с Борисовой Т.В. № СП-2824/2015-8 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 13 декабря 2019 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «ТРАСТ» в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя в гражданском деле по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Борисовой Т.В. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 8 от 11 ноября 2019 года данное заявление оставлено без движения, а определением того же мирового судьи от 13 декабря 2019 года возвращено ООО «ТРАСТ».

Будучи не согласными с последним определением ООО «ТРАСТ» подало на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта из-за неправильного применения норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от 13 декабря 2019 года.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска, № СП-2824/2015-8 от 26 ноября 2015 года, состоявшимся по обращению ПАО «Сбербанк России», с Борисовой Т.В. в пользу банка взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До фактического гашения долга ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ООО «ТРАСТ», между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки данного требования.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 этого кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, влечет возврат иска (п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской). Данные правовые нормы, если иное прямо не оговорено законом, с учетом п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применимы в отношении всех поступающих в суд обращений.

В настоящем случае вопрос о процессуальном правопреемстве инициировался не самой судебной инстанцией, а заинтересованным лицом, что в свете перечисленного обязывало его к соблюдению в том числе предписаний ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к своему письменному обращению уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий своего заявления и приложенных к нему материалов, которые у этих лиц отсутствуют. Данное требование закона ООО «ТРАСТ» было проигнорировано, что состоятельно повлекло применение мировым судьей названных правил ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской. Ссылка на приведенное в определении от 11 ноября 2019 года состоятельна, назначенный заявителю срок для устранения недостатков разумен и исключал неоправданные проволочки. Как следствие, правомерно последующее определение от 13 декабря 2019 года, основанное на констатации пренебрежения ООО «ТРАСТ» к юридически грамотному оформлению соответствующего обращения в суд.

Вытекающая из частной жалобы позиция ООО «ТРАСТ» о возможности, по существу, произвольного формата обращения за процессуальным правопреемством, когда, по мнению заявителя, закон не предусматривает каких-либо требований к оформлению таких обращений, связана с ошибочным пониманием действующего гражданского процессуального законодательства и поэтому отмене обжалуемого определения служить не может.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи признается законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 13 декабря 2019 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов