Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2018 от 06.03.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2018 года Новоусманский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием представителя истца адвоката Наумова В.Е.,

представителей ответчика Ладановой Л.А., Коротких И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №11-16/18 по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощина М.В. от 27.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Карнушина Михаила Владимировича к ПАО «Сбербанк» о возврате страховой премии, взыскании штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л :

Карнушин М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о возврате страховой премии, взыскании штрафа, морального вреда, указав в заявлении, что 23.08.2017 между сторонами по делу был заключен кредитный договор о предоставлении ему кредита в размере 127 000 руб. 23.08.2017 он поручил ПАО «СБ РФ» заключить договор страхования в связи с недобровольной потерей работы заемщика. В рамках поручения он выразил согласие на оплату за подключение к услуге страхования суммы в размере 11772,90 руб., которая должна была быть списана за счет суммы предоставления кредита. Между тем услуга по страхованию была навязана Банком, в связи с чем 25.08.2017 Карнушин М.В. направил в ПАО «СБ РФ» заявление об отмене поручения по переводу страховой премии, а 28.08.2017 в ООО СК «Сбербанк» заявление от отказе от исполнения договора страхования. Однако до настоящего времени его требование не исполнено, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 11772,90 руб., штраф в размере 50% и моральный вред - 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощина М.В. от 27.11.2017 г. исковые требования удовлетворены частично и в пользу истца взыскана страховая премия в размере 11772,9 руб., штраф - 5886,45 руб. и моральный вред - 500 руб.

          Не согласившись с данным решением, ПАО «СБ РФ» в лице представителя обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение мирового судьи является незаконным, так как мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела. 23.08.2017 истец был ознакомлен с условиями участия в программе добровольного страхования. Данными условиями предусмотрено, что досрочно программа страхования может быть прекращена лишь на основании письменного заявления, предоставленного при личном обращении в банк. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. Данное условие истцом не оспорено. Вместе с тем заявление отправлено почтой. Лично в Банк истец не являлся.

В судебном заседании представители ответчика Коротких И.И. и Ладанова Л.А. поддержали доводы жалобы, пояснив, что истец подал заявление о прекращении договора страхования в срок, предусмотренный договором, но при этом он нарушил форму обращения в Банк. Договором предусмотрено лишь личное обращение в Банк с заявление. Истец направил заявление по почте, чем нарушил порядок, установленный договором.

Представитель истца - адвокат Наумов В.Е. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и дана правильная правовая оценка всем представленным доказательствам.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

          Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

           При рассмотрении дела судом установлено, что 23.08.2017 между сторонами по делу был заключен кредитный договор о предоставлении Карнушину М.В. кредита в размере 127 000 руб., на 36 месяцев, с процентной ставкой 19,658%. Также 23.08.2017 истец Карнушин М.В. поручил ПАО «СБ РФ» путем составления письменного заявления заключить договор страхования от его имени в связи с недобровольной потерей работы заемщика. В рамках поручения он выразил согласие на оплату за подключение к услуге страхования суммы в размере 11772,90 руб., которая должна была быть списана за счет суммы предоставления кредита. При этом условиями услуги страхования была предусмотрена возможность отказа от услуги страхования в течении 14 дней с момента заключения договора.

Представитель ПАО «СБ РФ» Коротких И.И. в настоящем судебном заседании не отрицала то обстоятельство, что истец Карнушин М.В. в установленный 14-дневный срок подал заявление об отказе от услуги страхования.          

Учитывая изложенное, тот факт, что допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля Карнушин В.А. подтвердил то обстоятельство, что истец обращался лично в банк с заявлением об отказе от услуги страхования, однако сотрудник Банка отказал ему в принятии указанного заявления ввиду его несоответствия разработанным Банком формам, суд апелляционной инстанции считает доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушена форма подачи заявления об отказе от услуги страхования несостоятельными, так как истец обращался лично в банк и ввиду отказа в приеме данного заявления, направил его по почте.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что договором страхования была предусмотрена возможность отказа от услуги страхования в 14-дневный срок, тот факт, что истец выразил свое волеизъявление по отказу от договора страхования в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права также не установлено, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, решение является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, суд считает несостоятельными.

      Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

    О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощина М.В. от 27.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Карнушина Михаила Владимировича к ПАО «Сбербанк» о возврате страховой премии, взыскании штрафа, морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «СБ РФ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: