Решение по делу № 2-588/2019 от 10.06.2019

КОПИЯ

66RS0007-01-2019-001878-58

Дело № 2-588/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года                           р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) к Рахимзянову О. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Банк обратился в суд с иском к Рахимзянову О.Р., в котором просит обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее на праве собственности Рахимзянову О. Р. транспортное средство LADA <номер>, <дата> год выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, определив начальную продажную стоимость в размере 154 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк» (ныне ПАО «Сбербанк», далее - Банк) и Екимовым И.В. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с Кредитным договором Банком Заемщику выдан кредит в сумме 227 300 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставил Банку в залог транспортное средство LADA <номер>, <дата> год выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>. В связи с неисполнением заемщиком Екимовым И.В. своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском о расторжении указанного кредитного договора, взыскании задолженности по данному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 29.11.2013 г. заочным решением суда с Екимова И.В. взыскана задолженность в размере 152 762, 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4255, 26 рублей, а также в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на предмет залога – залог транспортное средство LADA <номер>, <дата> год выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, установлена начальная продажная цена в размере 154 000 рублей. Банком в единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге названного транспортного средства 14.07.2014 (уведомление <номер>). В дальнейшем выяснилось, что обратить взыскание на указанное заложенное имущество невозможно, так как он был отчужден, последним собственником автомобиля является ответчик Рахимзянов О.Р. В связи с чем, истец просил обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее на праве собственности Рахимзянову О. Р. транспортное средство LADA <номер>, <дата> год выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, определив начальную продажную стоимость в размере 154 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Рахимзянову О.Р. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что на момент приобретения спорного транспортного средства, ему не было известно о том, что данное транспортное средство находится в залоге у банка.

    Третье лицо Екимов И.В. в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Как следует из материалов дела, 27 декабря 2011 года между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с Кредитным договором Банком Заемщику выдан кредит в сумме 227 300 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставил Банку в залог транспортное средство LADA <номер>, <дата> год выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, что подтверждается договором залога вышеуказанного транспортного средства <номер> от 27.12.2011.

     В соответствии с п.4.2.3 названного договора залога залогодатель обязан не допускать продажу или отчуждения иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В связи с неисполнением заемщиком Екимовым И.В. своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском о расторжении указанного кредитного договора, взыскании задолженности по данному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 29.11.2013 г. заочным решением суда с Екимова И.В. взыскана задолженность в размере 152 762, 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4255, 26 рублей, а также в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на предмет залога – залог транспортное средство LADA <номер>, <дата> год выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, установлена начальная продажная цена в размере 154 000 рублей.

14.07.2014    Банком в единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге названного транспортного средства (уведомление <номер>). В указанном реестре отражены сведения, позволяющие идентифицировать спорное транспортное средство, а также содержаться данные о залогодержателе и залогодателе.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области собственником спорного транспортного средства на день рассмотрения дела является Рахимзянов О.Р., на основании договора купли-продажи от 26 мая 2015 года, дата совершения операции в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 28.05.2015.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом, стоимость предмета залога в силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.     В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность по доказыванию факта добросовестного приобретения спорного транспортного средства в рассматриваемой правовой ситуации должна быть возложена на владельца спорного имущества, т.е. на ответчика.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что сведения о залоге автомобиля LADA <номер>, <дата> год выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, данные о залогодателе и залогодержателе были зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой за регистрационным номером <номер> от 14.07.2014 года и актуальны по настоящее время.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Рахимзянов О.Р. при совершении сделки, совершенной после внесения вышеуказанных сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о прекращении залога на основании п.п. 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Стоимость предмета залога в силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

     В данном случае истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 154 000 рублей, с которой суд соглашается, учитывая положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что указанная стоимость установлена вышеназванным заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая также, что ответчиком не представлено возражений, а также доказательств иной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 154 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцу с ответчика подлежит к возмещению уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от 22.02.2019.    

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

     Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на предмет залога – принадлежащее на праве собственности Рахимзянову О. Р. транспортное средство LADA <номер>, <дата> год выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, определив начальную продажную стоимость в размере 154 000 рублей.

Взыскать с Рахимзянова О. Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 (ноль) коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья        /подпись/                                 Г.В. Куцый
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года