Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2012 от 15.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2012 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

с участием адвоката Большаковой Е.Д.,

при секретаре Лупановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Викторовой В.И. к Науман Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец – Викторова В.И., обратилась в суд с иском о взыскании с Науман Э.В. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...> руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате за оценку материального ущерба в размере <...> рублей, стоимости работ по разборке автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...> рублей, а также возврата госпошлины в размере <...> руб. 02 коп..

В ходе рассмотрения дела представитель истца Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб. 74 коп., утрату товарной стоимости в размере <...> руб. 20 коп., моральный вред в размере <...> рублей, расходы по оплате за проведение оценки материального ущерба в размере <...> рублей, стоимость работ по разборке автомобиля в размере <...> рублей, расходы по выходу эксперта в суд в качестве специалиста в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя Тюриной Т.В. в размере <...> рублей, возврат госпошлины в размере <...> руб. 02 коп..

Представитель истца Викторовой В.И. – Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования дополнила. Помимо ранее уточненных исковых требований, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате её услуг в размере <...> рублей. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 45 мин., ответчик Науман Э.В., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <...>, на пересечении улиц <адрес>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим Викторовой В.И., под управлением М.. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Астро-Волга». На основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена оплата страхового возмещения в размере <...> рублей. Истцом указанная сумма была получена. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения, выполненного ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», составила <...> рублей 74 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила <...> руб. 20 коп.. В соответствии с требованиями действующего законодательства, вред, причиненный в результате ДТП, превышающий сумму страхового возмещения, подлежит взысканию с лица, виновного в совершении ДТП, т.е. с Науман Э.В.. Поэтому просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб. 74 коп., а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб. 20 коп.. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец вынуждена тратить время, личные денежные средства на подготовку и оформление документов, в связи с необходимостью обращения в страховую компанию, в суд. На протяжении длительного времени она лишена возможности использовать принадлежащий ей автомобиль по назначению, поскольку его ремонт не произведен до настоящего времени. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Кроме того, истец понес расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика. За составление заключения о размере причиненного материального ущерба было оплачено <...> рублей. При проведении осмотра автомобиля истцом были оплачены работы по разборке автомобиля с целью установления скрытых дефектов автомобиля в размере <...> рублей, за вызов специалиста ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» в судебное заседание истцом было оплачено <...> рублей. Истцом понесены расходы по оплате за составление искового заявления <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя Тюриной в размере <...> рублей, услуг представителя Лобановой в размере <...> рублей, оплачена госпошлина в размере <...> руб. 02 коп.. Просит заявленные исковые требования удовлетворить. Считает, что заключение эксперта, выполненное ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», не может быть принято судом во внимание, поскольку экспертиза проведена лицами, не имеющими соответствующей квалификации и указанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен на основании Методического Руководства (РД 37.009.015-98), который не зарегистрирован в установленном законом порядке и, следовательно, не подлежал применению. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета цен изготовителя, в то время как автомобиль истца до настоящего времени проходит техническое обслуживание у официального дилера, в связи с чем, должны быть приняты во внимание цены на запасные части, а также стоимость нормо–часа официального дилера. В связи с изложенным, настаивает на возмещении стоимости причиненного ущерба исходя из размера ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля, установленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Науман Э.В. – Курдюкова В.Е., действующая на основании доверенности, полагала иск подлежащим частичному удовлетворению. Суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 45 мин., на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием водителя Науман Э.В., управлявшего автомобилем <...> автомобилем <...>, под управлением М. и автомобилем <...>, под управлением водителя Г.. В действиях водителя Науман Э.В. было установлено нарушение п. 9.10 ПДД, повлекшего ДТП. Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает. Вместе с тем, полагает, что при определении размера причиненного ущерба следует учитывать экспертное заключение, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», на основании определения Куйбышевского районного суда <адрес>. Заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по определению затрат на восстановление транспортного средства, по его мнению, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку указанный расчет выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. В заключение отсутствуют сведения об определении стоимости нормо-часа, об определении стоимости запасных частей, ссылок на ремонтные и торгующие организации, а также документы о проверке геометрии основания кузова, в то время как в заключении установлено наличие 3 перекосов. Соответственно, не может быть принято во внимание заключение о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку оно выполнено на основании выше указанного заключения по расчету затрат на восстановление транспортного средства. Просит также учесть, что размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет <...> рублей. Истцу Викторовой и Г. выплачено всего <...> рублей, поэтому сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должна быть уменьшена на <...> рублей. Требования о выплате этой суммы истец праве заявить ОСАО «Астро-Волга». Кроме того, считает, что утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде и в рамках данного гражданского дела возмещению не подлежит. Расходы по оплате работы по разборке автомобиля в размере <...> рублей взысканию не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения указанных работ. Вызов специалиста ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» в судебное заседание истцом был осуществлен по своей инициативе, в связи с чем, расходы по оплате за его участие в судебном заседании в размере <...> рублей, также не может быть взыскано с ответчика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не подтвержден факт причинения физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. Сумма оплаты услуг представителя считает завышенной и подлежащей снижению, с учетом требований разумности и справедливости.

3-е лицо М. в судебном заседании исковые требования Викторовой В.И. полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, доводы, изложенные представителем истца, поддержала.

3-е лицо Г. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ОСАО «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 45 мин., на пересечении улиц <адрес>, произошло ДТП между автомобилем <...>, принадлежащем ответчику Науман Э.В. и под его же управлением, автомобилем <...>, принадлежащим Викторовой В.И., под управлением М., и автомобилем <...>, под управлением водителя Г..

Схема места ДТП водителями - участниками ДТП, понятыми подписана и при рассмотрении дела правильность составления схемы не оспаривалась (л.д.241).

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях Науман В.Э. установлено нарушение п.п. 9.10 ПДД (л.д.240).

Постановлением ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Науман привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КОАП РФ, т.е. за нарушение расположения транспортного средства на проезжей части ( л.д.239).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности водителя Науман Э.В.. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п.9.10 ПДД. Свою вину в совершении ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Вина Науман Э.В. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба собственнику автомобиля <...>, Викторовой В.И..

Ответчик Науман Э.В., являясь собственником автомобиля <...>, управлял им на законных основаниях. Следовательно, он, являясь владельцем транспортного средства в момент ДТП, обязан в соответствии со ст.1079 ГК РФ, возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, Науман Э.В., застрахована в ОСАО «Астро-Волга». Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ОСАО «Астро–Волга» на основании распоряжения на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Викторовой В.И. произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей (л.д.203-204).

Истец Викторова В.И. настаивала на взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> руб. 14 коп., а также на взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <...> руб. 20 коп., в соответствии с заключениями об определении затрат на восстановление транспортного средства и о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненных ООО «Лаборатория экспертиз» Регион 63» (л.д.24, 31-44).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Н., подтвердил данные им заключения.

Однако, по мнению суда, указанные заключения, не могут быть приняты за основу в качестве подтверждения размера причиненного материального ущерба, поскольку при проведении оценки за основу была принята рыночная стоимость одного нормо-часа работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, установленных на гарантийных СТО, в то время как из материалов дела следует, что автомобиль <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия, гарантийным не являлся. Стоимость запасных частей и материалов также взята по данным официального дилера региона <адрес> ООО «Сервис Плюс», отраженным в заявке на работы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной истцом Викторовой В.И.. Вместе с тем, указанный заказ истцом оплачен не был и ремонт автомобиля не производился.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена автотехническая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт Оценка».

Согласно представленных суду экспертных заключений № и №, общая стоимость ремонта с учетом износа составляет <...> руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет <...> руб. 81 коп. (л.д.115-155, 156-174).

Представитель истца Лобанова Л.А. в судебном заседании настаивала на том, что указанные заключения не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст.80 ГПК РФ эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, их квалификация подтверждена.

Заключения об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для воспроизводства-восстановления поврежденного автомобиля, и об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» К., подтвердил в полном объеме. Суду показал, что при определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для воспроизводства – восстановления поврежденного автомобиля <...>, использовались данные о среднерыночной стоимости по <адрес> и <адрес>, т.к. на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось более трех лет и на гарантийном обслуживании не находилось. Имеющиеся в материалах дела акты осмотра ООО «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ отличны друг от друга по количеству и характеру повреждений, вследствие чего был проведен самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого произведены расчеты. Величина утраты товарной стоимости автомобиля рассчитывалась с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», разграничивающего износ по составляющим транспортного средства (стекло, пластик, металл). При расчете ущерба использовался лицензированный программный комплекс, в котором заложена стоимость ремонтных работ, согласованная с заводами-изготовителями.

Доводы представителя истца о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта использовалось Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 с изменениями №, №, №, №, не прошедшее регистрацию в установленном законом порядке, по мнению суда, основанием подвергать сомнению выполненные ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» заключения не имеются, поскольку при проведении экспертизы были использованы и другие существующие и действующие на момент проведения экспертизы рекомендации и источники.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного ущерба в сумме <...> руб. 81 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <...> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <...> руб. 81 коп..

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, ссылался на то, что утрата товарной стоимости относится к неполученным доходам, т.е. упущенной выгоде и в рамках данного иска возмещению не подлежит.

Однако, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

При этом, сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель ответчика в судебном заседании также настаивала на том, что согласно действующего законодательства, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,

составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Учитывая, что истцу Викторовой В.И. было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, а 3-ему лицу Г. – <...> рублей, то истец имеет право требования с ОСАО «Астро-Волга» суммы <...> рублей и, соответственно, указанная сумма подлежит исключению из стоимости восстановительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Однако, по мнению суда, указанные доводы являются необоснованными, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивает страховые выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего суммой в <...> рублей, которая истцу выплачена в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Викторовой В.И. в части возмещения материального ущерба и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб. 81 коп..

Исковые требования Викторовой о взыскании расходов по оплате работ по разборке автомобиля в размере <...> рублей, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указанные работы были произведены с целью установления скрытых дефектов автомобиля и истцом оплачены, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы: по оплате услуг по проведению экспертизы транспортного средства в размере <...> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей (л.д.22-23). Указанные суммы отнесены к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов по вызову эксперта в суд в размере <...> рублей, поскольку эксперт был вызван в судебное заседание по инициативе самого истца, вопрос о его вызове не ставился и, соответственно, судом не обсуждался.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения личных не имущественных прав истца действиями ответчика, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя истца Тюриной Т.В. в размере <...> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя Лобановой Л.А. в размере <...> рублей.

Согласно материалам дела, интересы истца Викторовой В.И. при рассмотрении данного дела представляли представители Тюрина Т.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №, и представитель Лобанова Л.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Тюрина Т.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были проведены в порядке досудебной подготовки (л.д.51, 58), представитель Лобанова Л.А. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителей подтверждена представленными суду квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.255, 257), которые сомнений у суда не вызывают.

Поэтому исковые требования о взыскании этой суммы подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, объема указанной юридической помощи и времени участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного, суд полагает, что с Науман Э.В. в пользу Викторовой В.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя Тюриной Т.В. в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя Лобановой Л.А. в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <...> рублей 14 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Науман Э.В. в пользу Викторовой В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – <...> рублей,утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб. 81 коп., расходы по оценке транспортного средства в размере <...> рублей, расходы по разборке автомобиля в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителей всего в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере <...> рублей, возврат госпошлины в сумме <...> руб. 14 коп., а всего <...> руб. 09 коп. (сто семьдесят тысяч семьсот двадцать три руб. 09 коп.).

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, расходов по вызову специалиста в судебное заседание, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

<...>

<...>