Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-215/2018 от 03.10.2018

                                                                                                                           Дело № 11-215/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 декабря 2018 года                                                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи                 Штукиной Н.В.,

при секретаре                                               Кутищевой В.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.06.2018 год по гражданскому делу по иску Селивановой Зинаиды Ивановны к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о взыскании убытков по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

       Селиванова З.И. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о взыскании убытков.

       В обоснование заявленных исковых требований указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 15.11.2017г. она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000рублей. Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.12.2017года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Для восстановления своего нарушенного права, 15.11.2017г. она заключила договора об оказании юридических услуг с Беловым О.Б. Согласно договору, акту приемки выполненных работ, расписке о получении денежных средств Селивановой З.И. за составление жалобы на постановление суда была уплачена денежная сумма в размере 10 000руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 10 000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400руб.

      Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.06.2018 года с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны РФ в пользу Селивановой З.И. взысканы убытки в размере 10 000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400руб.

      Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.06.2018г. полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Также указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не применен закон подлежащий применению. В данном случае ответчиком является публично-правовое образование – РФ, однако РФ не была привлечена как публично-правовое образование к участию в деле. При вынесении решения суд первой инстанции разрешил не заявленное истцом требование, а именно, взыскать денежные средства за счет РФ, при том, что заявлено было требование к указанным юридическим лицам. РФ как публично-правовое образование и Росреестр являются разными участниками процесса. Никаким нормативно-правовым актом не установлено, что Росреестр выступает от имени казны РФ в случае отказа в привлечении лица, в отношении которого должностными лицами Росреестра составлен протокол об административном правонарушении, к административной ответственности, либо удовлетворения жалобы такого лица на постановление по делу об административном правонарушении, равно как и по искам о возмещении убытков, причиненных при привлечении лиц к административной ответственности. Положения Бюджетного кодекса РФ в части главного распорядителя бюджетных средств, выступающего от имени казны РФ, хотя и попадают под исключение, предусмотренное для общего правила статьи 1071 ГК РФ, однако для их применения необходимо наличие незаконности действий государственного органа. По данному делу не может быть установлена незаконность действий Управления Росреестра по Воронежской области, которое лишь составило в отношении истца протокол об административном правонарушении. Протоколом только зафиксировано наличие признаков административного правонарушения, постановление о привлечении к административной ответственности истца и о назначении административного наказания, отмененное впоследствии, вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области, но не Управлением. Таким образом, положения Бюджетного кодекса РФ о главном распорядителе бюджетных средств, выступающем от имени казны РФ, как исключения из общего правила статьи 1071 ГК РФ, не подлежат применению в настоящем деле. Применению подлежит общее правило статьи 1071 ГК РФ. В нарушение требований действующего законодательства, судом первой инстанции не установлено, что именно в результате действий Управления по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца ему причинен вред в размере заявленных убытков. Не установлена также норма закона, которая была нарушена Управлением при составлении протокола. Из фактических обстоятельств дела не представляется возможным усмотреть те конкретные действия Росреестра либо его территориального органа – Управления, которые являются незаконными в связи с которыми иск может быть удовлетворен. Рассматривая обстоятельства составления Управлением в отношении истца протокола об административном правонарушении необходимо отметить, что данным протоколом лишь зафиксированы факты, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения, однако имеется состав правонарушения либо нет, управление не определяло, как и не делало выводов о виновности либо невиновности истца в совершении правонарушения. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управления и заявленными истцом убытками. Ни Росреестр, ни его территориальный орган – Управление Росреестра по Воронежской области не применяли к истцу административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ. В данном случае, Росреестр не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли заявленные истцом убытки.

      В судебном заседании представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Секирин А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд удовлетворить ее.

      Представитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Андреева М.А. также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд удовлетворить ее.

      Селиванова З.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

      Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что 16.10.2017 года государственным инспектором Управления Росреестра по Воронежской области Литвиновой М.Н. в отношении Селивановой З.И. был составлен протокол о привлечении к ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

      Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от 15.11.2017г. Селиванова З.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000руб.

      Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.12.2017г. жалоба Селивановой З.И. удовлетворена, постановление от 15.11.2017г. мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено.

        В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

         На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

         В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено КоАП РФ. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

       Таким образом, требование о возмещении ущерба в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и установления вины их должностных лиц. Из материалов дела следует, что решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.02.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, что само по себе порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

При этом для решения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате юридической помощи, вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет.

         Поскольку в связи с защитой своих прав Селиванова З.И. понесла расходы по оплате юридических услуг представителя, указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Из положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. № 457, а также Положения об Управлении Росреестра по Воронежской области следует, что Управление Росреестра по Воронежской области финансируется из федерального бюджета, является получателем средств федерального бюджета.

Согласно п.п. «в» п. 8.7 Регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.02.2011г. № П/52, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных федеральных государственных учреждений, а также на реализацию возложенных на них функций.

         Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является надлежащим ответчиком по данному делу.

Из представленных истцом документов следует, что Селивановой З.И. оплачено по договору об оказании юридических услуг от 15.11.2017г. 10 000руб., из которых 5 000руб. за составление жалобы, 5 000руб. – участием представителя при рассмотрении жалобы.

Определяя размер убытков на услуги представителей, подлежащих взысканию в пользу истца, ввиду отсутствия в Кодексе об административных правонарушениях РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, суд первой инстанции обоснованного взыскал с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны РФ в пользу Селивановой З.И. убытки в размере 10 000руб.

         Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

         Изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.06.2018 года по гражданскому делу по иску Селивановой З.И. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о взыскании убытков по административному делу.

         Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.06.2018 года по гражданскому делу по иску Селивановой Зинаиды Ивановны к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о взыскании убытков по административному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии без удовлетворения.

       Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                         Н.В. Штукина