Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9190/2016 ~ М-8953/2016 от 26.10.2016

№ 2-9190/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи И.В. Чеглаковой,

при секретаре М.Е. Боюс,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гагарину Ю. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ГагаринуЮ.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Гагарин Ю.В., управляя автомобилем «Daewoo Matiz», г/н <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «Kia Rio», г/н <данные изъяты> под управлением Морозова А.Б., в результате которого автомобилю последнего были причинены повреждения. В связи с тем, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял ответчик, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», где был застрахован автомобиль потерпевшего по договору обязательного страхования, обратилось к истцу за выплатой страхового возмещения. По результатам проверки представленных документов, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с Гагарина Ю.В. денежную сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Морозов А.Б., Морозова И.Н.

В судебное заседание СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гагарин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, копии материалов по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 статьи 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Гагарин Ю.В., управляя автомобилем «Daewoo Matiz», г/н <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «Kia Rio», г/н <данные изъяты>, под управлением Морозова А.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Kia Rio», г/н <данные изъяты>, принадлежащий Морозовой И.Н., получил механические повреждения.

Своими действиями Гагарин Ю.В. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. В действиях Морозова А.Б. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела об административном правонарушении №, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих указанные выше факты.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности обоих водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, между Морозовой И.Н. и ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № в отношении транспортного средства «Kia Rio», г/н <данные изъяты>.

СПАО «Ресо-Гарантия» исполнил обязательство перед ЗАО «МАКС», выплатив в порядке суброгации <данные изъяты> руб., и приобрел право на предъявление требований в порядке регресса к виновнику ДТП.

В силу п. 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку установлено, что вред потерпевшему в ДТП был причинен непосредственно Гагариным Ю.В., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а страховщик произвел страховую выплату, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере произведенной страховой выплаты на сумму <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с Гагарина Ю.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

При этом требования истца рассмотрены судом в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гагарину Ю. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Гагарина Ю. В. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 02.12.2016.