Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2014 ~ М-160/2014 от 31.01.2014

№ 2-383/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года                                                                             г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина А.А. к СОАО В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Потехин А.А. обратился в суд с иском к СОАО В. (далее - СОАО В.») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сенчурова В.Ю. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца Потехина А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновность водителя Сенчурова В.Ю. установлена постановлением <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и решением по жалобе на постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность причинителя вреда Сенчурова В.Ю. застрахована в СОАО В. Истец обратился в СОАО В. за получением страхового возмещения. Однако ответчик никаких действий не предпринял. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила (...) руб. . Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере (...) руб. ., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. ., неустойку в размере (...) руб. . и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. ., за составление доверенности на представителя – (...) руб. ., за проведение оценки – (...) руб. ., почтовые расходы в сумме (...) руб. . и штраф.

В судебном заседании представитель истца Певень С.Р., уточнив иск, отказался от искового требования о взыскания неустойки. В этой связи, определением суда производство по делу прекращено в этой части. Представитель истца поддержал остальные требования в полном объеме, пояснив, что спор между сторонами не разрешен.

Ответчик СОАО В. в судебное заседание не прибыл. Представителем СОАО В. Гостевым К.С. (полномочия по доверенности) направлено письменное возражение по иску, из которого следует, что ответчик не признает иск в связи с тем, что истец в страховую компанию с заявлением о страховом случае и за возмещением не обращался. Просили дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ООО Р. не направило в судебное заседание своего представителя, не прибыл, о дне и времени судебного заседания извещено.

Третье лицо Сенчуров В.Ю. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен; не просил дело рассмотреть в его отсутствие и н сообщил о причинах неявки в суд.

Для участия в деле для дачи заключения по делу в порядке, предусмотренном ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. Представитель Управления Роспотребнадзора Богачева Н.В. (полномочия по доверенности) направила в суд заключение, в котором указала, что заявленные исковые требования истца законны и обоснованны.

При отсутствии препятствий для рассмотрения дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного Закона, ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Как следует из положений пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанные требования Правил необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Потехина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный рeгистрационный знак № (принадлежащего ему на праве собственности), и Сенчурова В.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный рeгистрационный знак № (собственника ТС), по вине последнего, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, а именно: водитель Сенчуров В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>,при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Потехина А.А., выполнявшего маневр обгона. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения.

В настоящее время обстоятельства ДТП его участниками и ответчиком СОАО В. не оспариваются.

Данные обстоятельства ДТП и виновность водителя Сенчурова В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается полученными по запросу суда материалами проверки: рапортом инспектора ОР ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с которой согласились и подписали оба водителя, письменными объяснениями Потехина А.А. и Сенчурова В.Ю от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., решением по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Сенчурова В.Ю. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Вины водителя Потехина А.А. в дорожно-транспортном происшествии суд не установил.

Также, установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Сенчурова В.Ю. (собственника ТС) была застрахована в СОАО В. (страховой полис №), водителя Потехина А.А. - в ООО Р.».

При таких обстоятельствах, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, Потехин А.А., как потерпевший, правомерно обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба к страховой компании причинителя вреда – в СОАО В.».

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение доводов ответчика о том, что истец не обращался с заявлением о страховой выплате в страховую компания причинителя вреда - СОАО В. Потехин А.А. представил соответствующие доказательства, из которых установлено следующее:

Так, с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП - в виде телеграммы с подробным описанием в ней события и невозможности передвигаться по дорогам вследствие повреждения ТС, предложением направить представителя для организации осмотра и оценки автомобиля истец обратился в СОАО В. ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Так как страховая компания не отреагировала на данное сообщение, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму, в которой просил прибыть на осмотр его аварийного транспортного средства по указанному в телеграмме адресу на ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма своевременно получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Потехин направил в страховую компанию претензию, указав в ней результаты Отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, и просил добровольно выплатить страховое возмещение.

И лишь после этого, ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ. на данную претензию сообщил об отсутствии принятия заявления без предоставления соответствующих документов, подтверждающих факт страхового случая.

Таким образом, факт неоднократного обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения установлен.

Также, после получения иска ДД.ММ.ГГГГ. сторона ответчика отреагировала на него лишь ДД.ММ.ГГГГ (после проведения первого судебного заседания (предварительного)), указав, что истец в страховую компанию не обращался, представив ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости поврежденного транспортного средства, никак не сформулировал основания и причины для назначения экспертизы, указав лишь на ст. 79 ГПК РФ и ст. 929 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, а потому суд полагает, что, оценивая размер материального ущерба, истец действовал разумно и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд учитывает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу.

Истцом Потехиным А.А. в обоснование требований представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, и с учетом износа составляет (...) руб. .

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. "б" абзаца 1 пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

К расходам в данном случае относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данные требования соблюдены в представленном истцом Отчете №, составленном с применением необходимой нормативно-документальной базы, оценщиком ФИО35 четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты, детально приведены и мотивированы: анализ рынка объекта оценки, методические основы оценки и подходы к оценке, расчет стоимости объекта оценки (физический износ, определение затрат на ремонт, определение величины трудовых затрат и накладных расходов, экономическая целесообразность ремонта). Оценщик в своем Отчете подробно мотивировал и обосновал стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства, указав, что оценка автомобиля выполнена с применением затратного подхода (затраты на восстановление с учетом физического износа ТС), по формулам, приведенных на страницах 9-10 отчета.

Заключение составлено оценщиком, имеющим необходимое образование и квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Ответчиком, ходатайствовавшим о назначении экспертизы, не представлено доказательств, ставящих под сомнение содержание данного Отчета, опровергающих его обоснованность; не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований сомневаться в правильности выводов оценщика с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы, у суда не имеется.

Данный Отчет согласуется с объемом повреждений, указанных в акте осмотра ТС, суммы, указанные в калькуляции полно отражают действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, не усматривая оснований для назначения экспертизы, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке, выводы заключения которого мотивированы со ссылкой на использованные нормативные акты и приведенные расчеты. Суд полагает принять данный отчет как достоверный и обоснованный, полный и соответствующий действительности, оценка ущерба произведена с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Согласно п. п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку причинение материального ущерба истцу вследствие повреждения его автомобиля произошло по вине лица, чья ответственность в данный период была застрахована по договору ОСАГО, в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб, осуществив страховую выплату в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, с учетом вышеуказанных требований закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма убытков от ДТП – (...) руб. (сумма страхового возмещения в размере, о котором просит истец, - (...) руб. . + (...) руб. - за услуги оценщика, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение требований потребителей по Закону РФ «О защите прав потребителей».

К отношениям сторон, вытекающим из договора ОСАГО, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившегося в не выплате страхового возмещения по ДТП до настоящего времени, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере (...) руб. .

Кроме того, в соответствии с абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что после обращения истца с заявлением в страховую компанию и после обращения с данным иском в суд, страховая компания до вынесения судом решения в добровольном порядке не предприняла никаких мер к урегулированию спора, к выплате истцу страхового возмещения, то есть отказалась от добровольного удовлетворения требований потребителя, что является основания для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (...) руб. ((...) руб. . + (...) руб. . / 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы за услуги представителя и оформление доверенности на представителя подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и актом, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг - консультаций, представительство в суде, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере (...) руб. ; также подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса по оформлению (удостоверению) доверенности – (...) руб. ; также почтовые расходы (за отправление телеграмм и писем ответчику, что подтверждается квитанциями) - в сумме (...) руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере (...) руб. . (в том числе, (...) руб. . – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потехина А.А. к СОАО В. удовлетворить частично.

Взыскать со СОАО В.»в пользу Потехина А.А. сумму страхового возмещения в размере (...) руб. ., расходы по оплате услуг оценщика – (...) руб. ., компенсацию морального вреда – (...) руб. ., также понесенные расходы за оформление нотариальной доверенности – (...) руб. ., за услуги представителя – (...) руб. ., почтовые расходы – (...) руб. ., штраф - (...) руб. ., а всего (...) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК»в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере (...) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца, с момента ознакомления с решением в окончательной его форме – от 01.04.2014 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                              С.А. Антропова