Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5782/2015 от 04.06.2015

Дело № №2-5782/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 г.                                                      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Е.Н.Ващенко,

при секретаре Е.Н.Толоконниковой,

с участием истца Мишкевич Г.Ф., представителя истца Семеновой Я.С., представителя ответчика Даниленко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкевич Г.Ф. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мишкевич Г.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании суммы неосновательного обогащения по тем основаниям, что истец является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, помещения на поэтажном плане <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией Петрозаводского городского округа заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с пунктом 1.1 истцу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно плану земельного участка и акту приема-передачи, расположенный по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно уплачены арендные платежи по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., комиссия банку в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., а также комиссию банка в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Мишкевич Г.Ф.,представитель истца Семенова Я.С., действующая по устной доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, истец уточнила, что период переплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок не пропущен, поскольку Администрация Петрозаводского городского округа выставляла счета на оплату.

Представитель ответчика Даниленко Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>., комиссия банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд, заслушав истца Мишкевич Г.Ф., представителя истца Семенову Я.С., представителя ответчика Даниленко Т.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» если земельный участок под многоквартирным домом сформирован до введения в действие ЖК РФ, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 №12-П следует, что что в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В указанном случае право собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, возникает в силу прямого указания закона в момент формирования и постановки данного участка на кадастровый учет.

Данная позиция также закреплена в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Статья 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, в том числе и на земельный участок под многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, помещения на поэтажном плане <данные изъяты> данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией Петрозаводского городского округа заключен договор аренды земельного участка №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды истцу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно плану земельного участка и акту приема-передачи, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельный участок предоставлен для использования совместно с другими собственниками (пользователями) здания.

Как следует из п.2.1 договора аренды расчет арендной платы за предоставленный земельный участок произведен исходя из площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 7.1, договор аренды заключается сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № усматривается, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, сформирован в установленном законом порядке, площадь его соответствует материалам землеустроительного дела.

Из пояснений истца следует, что в период действия указанного договора аренды истцом добросовестно исполнялись обязательства по уплате арендных платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно уплачены арендные платежи по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., комиссия банку в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>., комиссия банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., таким образом, сумма неосновательного обогащения и убытки составляют <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным, в исковых требованиях о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. При этом суд учитывает, что уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, истец полагает срок не пропущенным, ходатайств со стороны истца не заявлено. Доводы истца о том, что он не знал об изменении в законодательстве суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока, кроме того, суд учитывает, что истцом с ДД.ММ.ГГГГ указанные платежи не вносились, между тем, обращения в суд не последовало.

С учетом изложенного, поскольку в момент возникновения права общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом произошло прекращение права собственности муниципального образования на указанный участок, соответственно, действие договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Администрацией Петрозаводского городского округа также прекратилось, так как в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные истцом арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., убытки в порядке ст.15 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мишкевич Г.Ф. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Мишкевич Г.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 23.06.2015.