Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2018 ~ М-952/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-1408/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Щербаковой И.О. о взыскании задолженности, встречному иску Щербаковой И.О. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – банк) обратилось с иском к ответчику с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что между банком и Щербаковой И.О. заключен договор, по условиям которого банк выдал Щербаковой кредитную карту. Заемщик приняла на себя обязательство в рамках данного договора ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Однако, Щербакова неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 508,54 руб., из которой: 44 298,68 руб. – просроченный основной долг, 4 352,06 руб. – проценты, 1 857,80 руб. – неустойка. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 50 508,54 руб., а также судебные расходы.

Щербакова И.О. обратилась к ПАО «Сбербанк» со встречными исковыми требованиями. По мнению истца п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты в части взимания неустойки в размере 36 % годовых не соответствует требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем является недействительным. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» просил первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку условия о размере неустойки были согласованы сторонами при подписании договора.

Щербакова И.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что следует из врученной лично повестки, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Щербаковой И.О., оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.     

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Щербаковой И.О. от 11.08.2016 между ней и ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно которому банк выдал Щербаковой карту № и открыл счет с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. под 25,9% годовых.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами, Памяткой держателя Щербакова была ознакомлена, согласилась с ними и обязалась их выполнять, что следует из ее письменного заявления.

Так, согласно п.п. 2.5, 6, 8 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Щербакова обязалась осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в ежемесячном отчете, путем пополнения счета карты. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Исходя из расчета задолженности банк осуществлял кредитование счета, а Щербакова И.О. пользовалась предоставленными денежными средствами, начиная с 07.10.2016, однако, обязанность по ежемесячному внесению суммы обязательного платежа исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего у нее перед банком образовалась задолженность за период с 25.04.2017 по 19.03.2018 в размере 50 508,54 руб., из которой: 44 298,68 руб. – просроченный основной долг, 4 352,06 руб. – просроченные проценты, 1857,80 руб. - неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, предоставленный ПАО «Сбербанк», судом проверен и признан правильным. При расчете задолженности банком учтены платежи, которые были внесены Щербаковой в счет погашения задолженности.

Щербаковой И.О. доказательств погашения задолженности перед банком в большем размере суду не представлено.

Поскольку Щербаковой принятые на себя обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, суд находит требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы основного долга и процентов.

Рассматривая встречные исковые требования Щербаковой И.О. о признании недействительными условий кредитного договора, суду установил следующее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 1).

В силу п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых на остаток просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом суммы неустойки.

Пункт 3.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусматривает, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности включительно.

Из указанных выше пунктов Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты и Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что неустойка на сумму просроченной задолженности начисляется ежемесячно и включается в сумму очередного платежа наряду с процентами за пользование займом. Таким образом, условия обслуживания кредитной карты предусматривают начисление процентов, в том числе за период нарушения обязательства заемщиком.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, не могла превышать 20 процентов годовых.

Кроме того, как видно из представленного суду расчета задолженности фактически проценты на сумму потребительского займа начислялись за все платежные периоды, в том числе при наличии задолженности (при нарушении обязательства со стороны заемщика).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты в части взимания неустойки в размере 36 % годовых не соответствует требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ущемляет права потребителя, в связи с чем является недействительным в силу ничтожности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. Требуемую сумму в размере 5 000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Учитывая, что п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты в части взимания неустойки признан недействительным, оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» о взыскании неустойки не имеется, поскольку размер неустойки между сторонами не определен.

В силу ст. 98 ГПК РФ со Щербаковой И.О. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 659,52 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Взыскать со Щербаковой И.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № № по основному долгу в размере 44 298,68 руб., по процентам в размере 4 352,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 659,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Исковые требования Щербаковой И.О. удовлетворить в части.

Признать недействительным в силу ничтожности п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заключенных между Щербаковой И.О. и ПАО «Сбербанк России» 11.08.2016, в части взимания неустойки в размере 36 % годовых за неисполнение обязательств заёмщиком.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Щербаковой И.О. компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в пользу потребителя 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня оглашения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                       М.Д. Мугако