Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2018 от 14.02.2018

Мировой судья Анциферова Н.Л. Дело № 11-47/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Муниципальному образованию «город Ульяновск», администрации города Ульяновска, ФИО1 муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «<адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> за счет казны Муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 25 331 руб., расходы по снятию и установке бампера в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представился в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1004 руб. 93 коп.

        В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в исковых требованиях к администрации <адрес>, ФИО1 муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО «<адрес>», администрация <адрес>, УМУП «Ульяновскводоканал».

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Сид, г/н №, в результате наезда на дорожную выбоину. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения переднего бампера.Согласно экспертному заключению ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 25 331 руб. За услуги эксперта уплачено 8000 руб.. За отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр аварийного автомобиля оплачено 200 руб.. Кроме того, понесены дополнительные расходы по снятию и установке переднего бампера для осмотра повреждений в размере 1500 руб.. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 25 331 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 200 руб., дополнительные расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя, государственную пошлину в размере 1251 руб.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

    Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ДТП произошло не на территории автомобильной дороги по <адрес>, а на участке между заездом на АЗС Роснефть (<адрес>, ул. <адрес>) и административным зданием (<адрес>). Указанный участок нельзя отнести к автомобильной дороге, так как указанный участок входит в состав асфальто-бетонной площадки, предназначенной для подъезда к административному зданию. Считают, что ДТП от 12.11.2017г. произошло на территории административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, надлежащими ответчиками являются его собственники. Присутствует нарушение ПДД РФ со стороны истца. Расходы на проведение досудебной оценки понесены истцом добровольно, в результате виновного поведения самого истца. Просил отменить решение от 28.12.2017г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворений требований истца к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>.

Представитель Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что указанный участок, на котором произошло ДТП не относится к дорогам, не предназначен для проезда автомобилей, входит в состав асфальтовой площадки, Управление не обслуживает данный участок. Других доказательств, кроме дислокации дорожных знаков, в обоснование доводов жалобы не имеется. Съезды с дороги, указанные в данной дислокации не относятся к дороге, других доказательств не имеется.

Истица в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что спорный участок дороги обладает всеми признаками дороги, установленными ст. 3 Федерального Закона об автодорожной деятельности, является дорогой. Указанный участок находится в пределах населенного пункта. Ответственным за содержание дороги является ответчик.

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» в судебном заседании считал решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что у УМУП «Ульяновскводоканал» не имеется сетей на спорном участке дороги, какие-либо ремонтные работы на данном участке УМУП «Ульяновскводоканал» не производились.

Представитель третьего лица ООО «Авторай-Инструмент» в судебном заседании поддержал доводы возражений, приобщенных к материалам дела. Также пояснил, что собственник несет бремя содержания своего имущества. Из предоставленных ООО «Авторай-Инструмент» документов видно, что спорный участок дороги не входит в состав недвижимого имущества ООО «Авторай-Инструмент».

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак В 462 ЕР 73.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе из административного материала и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), фотоматериалов, показаний свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на участке дороги между <адрес> заездом на АЗС по <адрес> 10 <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Сид г/н № совершила наезд на дорожную выбоину залитую водой, глубиной 20 см.

Согласно заключению ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефекта АМТС (с учетом износа) составляет 25 331 руб., без учета износа – 35 225 руб.

С учетом предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежало бремя доказывания самого факта причинения вреда, величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежала именно на стороне ответчика.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, послужило наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Доказательства того, что ДТП произошло не на автомобильной дороге, ответчиком суду не предоставлены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2013 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, под которым, в свою очередь, понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6, 12 ст. 3 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. п. 13, 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать приведенным в Таблице 2 ГОСТ Р 50597-93 требованиям (п. 3.1.3).

Поскольку автодорога по Димитровградскому шоссе в г. Ульяновске находится в муниципальной собственности, на муниципалитет возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда истице, суд правомерно взыскал причиненный ущерб с муниципального образования "город Ульяновск", в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Проанализировав Положение об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденное Решением Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 года N 90 (в ред. от 28 октября 2015 года), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно на указанное Управление возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло исключительно по вине истца, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд находит несостоятельным.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в произошедшем ДТП вины водителя автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак В 462 ЕР 73, который в достаточной мере учел погодные и дорожные условия. С учетом этого, выбранная им скорость движения, при условии надлежащего состояния дорожного покрытия, должна была обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.

Этот вывод подробно мотивирован в решении, основан на тщательном анализе представленных судом доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.

В связи с указанным, мировой судья обоснованно взыскал с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования материальный ущерб в размере 25 331 руб..

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Отклоняя также и доводы жалобы о необоснованном взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате досудебной оценки, суд исходит из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 руб.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлен истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения. Это дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые правильно взысканы мировым судьей с ответчика, проигравшего судебный спор.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28.12.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░