Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2012 от 21.03.2012

Дело № 12-71/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга УР 23 апреля 2012 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Афанасьеве А.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Федорова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Федорова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГАИ МВД по УР Федоров А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению событие правонарушения заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. по адресу: <***>, водитель Федоров А.И., управляя автомобилем «<***>», регистрационный номер №, двигался по тротуару.

Федоров А.И. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.45 часов Федоров А.И. на автомобиле <***> госномер №, принадлежащем М.А.И., подъехал к торговой точке по адресу: <***>, для разгрузки товара. Затем к нему подошел инспектор ДПС, обвинил в нарушении пункта 9.9 ПДД и вручил постановление о наложении штрафа. С постановлением инспектора ДПС Федоров А.И. не согласен, т.к. помех для пешеходов он не создавал, подъехал по пешеходной дорожке для разгрузки товара, поскольку других возможностей подъезда не было.

В судебном заседании Федоров А.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с <***> он на машине подъехал к магазину «<***>» по адресу: <***>, для выгрузки товара индивидуального предпринимателя М.Т.А. Затем к нему подошел инспектор ДПС и составил постановление о привлечении к административной ответственности. В постановлении он указал о своем согласии с нарушением, т.к. считал, что в случае несогласия, это будет рассматриваться как неповиновение сотруднику полиции.

Свидетель М.А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на машине под управлением Федорова А.И. он подъехал к магазину «<***>» по <***>, для выгрузки товара. Затем к Федорову подошел инспектор ДПС, сказал, что он нарушил Правила дорожного движения, запрещающего движение по тротуарам. Мельников объяснял инспектору, что Федоров подъехал для разгрузки товара и других возможностей подъезда, больше нет. Однако для оформления нарушения Федоров ушел в машину ДПС.

Свидетель М.Т.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ зять Федоров А.И. и муж на машине привезли товар к её магазину по <***>. Около 10 часов ей позвонила продавец и сообщила, что Федорова остановил сотрудник ДПС. Когда она подошла, то сотрудник оформлял документы. Она объяснила, что Федоров привез товар, однако сотрудник ей сказал, чтобы машину разгружали со стоянки.

Инспектор ДПС К.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал по <***>. Около 9 часов он увидел как с <***> автомобиль свернул с проезжей части дороги и поехал по тротуару вдоль магазинов. Инспектор К.А.В. остановил водителя Федорова. Водитель с нарушением был согласен, поэтому он вынес постановление без составления протокола. К зданию по <***>, имеются другие пути подъезда, поэтому движение на автомобиле по тротуару со стороны водителя Федорова являлось незаконным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, образует движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела, в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. по адресу: <***>, водитель Федоров А.И., управляя автомобилем «Фиат», двигался по тротуару.

При рассмотрении дела инспектором ДПС были в полном объеме установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Факт нарушения водителем Федоровым А.И. ПДД подтверждается постановлением, составленным на месте совершения правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с п. 95 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из системного толкования выше приведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении Федорова А.И. было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что Федоров А.И. согласился с событием совершенного правонарушения, о чем имеется его подпись.

В судебном заседании инспектор ДПС К.А.В. подтвердил обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств у судьи не имеется. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным лицом, законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия Федорова А.И. были связаны с необходимостью разгрузки товара у торговой точки, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Исходя из положений пункта 9.9 ПДД, применительно к рассматриваемому делу одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению, является факт движения транспортного средства, подвозящего грузы к торговым предприятиям, по тротуару при отсутствии других возможностей подъезда.

Свидетели М.Т.А., М.А.И. пояснили, что водитель Федоров А.И. осуществил движение по тротуару для того, чтобы подвезти груз к магазину по <***>.

Вместе с тем, из схемы участка местности по адресу: <***>, видно, что к данному зданию имеются иные пути подъезда (помимо тротуара) – с <***>, с <***> по <***>.

Учитывая вышеизложенное, оценивая все приведенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Федорова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГАИ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу Федорова А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья- Кожевникова Ю.А.