Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-633/2016 от 09.02.2016

Судья: Ендовицкая Е.В. Дело № 33-633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» марта 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Быковой Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Быковой Е.Т. на решение Заводского районного суда г. Орла от 07 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Быковой Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Быковой Е.Т. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме <...>

- основной долг - <...>

- задолженность по плановым процентам - <...>

- пени по основному долгу - <...>

- пени по плановым процентам - <...>

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на предмет залога - транспортное средство <...> наименование (тип ТС) грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), категория ТС В, год изготовления <...> цвет кузова белый, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан <дата>.

Определить начальную продажную цену заложенного автомобиля марки <...> в размере <...>

Взыскать с Быковой Е.Т. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копейки».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Быковой Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что <дата> между банком и Быковой Е.Т. был заключен кредитный договор на сумму <...> на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства, предметом залога является автомобиль <...>

Ссылаясь на то, что Быкова Е.Т. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, истец просил взыскать с Быковой Е.Т. задолженность по кредитному договору от <дата> в общей сумме <...>, из которых: основной долг - <...> рублей, задолженность по плановым процентам - <...> рублей, пени по основному долгу - <...> рублей, пени по плановым процентам - <...> рубля; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от <дата> - автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, определив начальную продажную стоимость автотранспортного средства согласно его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке ЗАО от <дата> №, а именно - в размере <...> рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Быкова Е.Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    В обоснование доводов жалобы указывается, что судом установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», хотя автомобиль относится к движимому имуществу.

    Полагает, что начальная продажная стоимость транспортного средства существенно отличается от ее рыночной стоимости, а также стоимость была определена без заключения экспертизы и без согласования цены автомобиля сторонами.

Ссылается на то, что судом были одновременно взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, что недопустимо.

    Полагает, что у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взысканной неустойки.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ 24 (ПАО), Быкова Е.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Также представителем Банк ВТБ 24 (ПАО) были поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Быковой Е.Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Быковой Е.Т. кредит на сумму <...> рублей под <...> годовых со сроком возврата <дата>, а Быкова Е.Т. обязалась ежемесячно погашать кредитную задолженность и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены Быковой Е.Т., что ею не оспаривалось и подтверждается предоставленными документами.

Между тем, свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности Быкова Е.Т. не исполняет надлежащим образом, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору.

Установив, что Быкова Е.Т. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеется просроченная кредитная задолженность, что не оспаривалось ответчиком в суде, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Быковой Е.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) суммы основного долга в размере <...> рублей, задолженности по плановым процентам в сумме <...> рублей и неустойки по основному долгу в сумме <...> рублей и неустойки по плановым процентам в сумме <...> рублей. Расчет кредитной задолженности был проверен судом первой инстанции и не оспаривался сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что к Быковой Е.Т. была применена двойная мера ответственности в виде неустойки, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора Быкова Е.Т. обязалась ежемесячно погашать кредитную задолженность, ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший период ( п. 2.3 кредитного договора).

Согласно п. 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) следующих обязательств: обязательства по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Неустойка (пени) за неисполнение (несоевременное исполнение) обязательства составляет 0,6% ( п. 1.1.5 кредитного договора).

Поскольку Быкова Е.Т. обязалась своевременно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами, а данная обязанность не была надлежащим образом исполнена ею, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с Быковой Е.Т. неустойки за нарушение обязательства по уплате суммы основного долга и уплате процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки, также является несостоятельным, поскольку взысканный судом размер неустойки в размере <...> рублей при неисполнения обязательства по основному долгу в размере <...> рублей и по просроченным процентам в сумме <...> рублей не может свидетельствовать о несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом также установлено, что в целях обеспечения принятых на себя обязательств <дата> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Быковой Е.Т. был заключен договор залога транспортного средства <...>, идентификационный номер <...>

Федеральным законом Российской Федерации№ 367-ФЗ « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ были внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе и в положения кодекса о залоге.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» был признан утратившим силу.

Согласно статье 3 Федеральным законом Российской Федерации « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Быковой Е.Т. возникли правоотношения по залоговому обязательству до внесения изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации, то к возникшим правоотношениям применяются положения Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» и положения Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения изменений.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 28.1 Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (действующего на момент возникновения залога) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора- самим судом. Начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество. Закон Российской Федерации «О залоге» содержал императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить её в размере 80% от рыночной цены этого имущества.

Установив, что Быковой Е.Т. не исполняются принятые обязательства, исполнение которых было обеспечено также договором залога транспортного средства, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая, что договор залога был заключен в <дата> то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рыночная стоимость имущества могла существенно измениться, и обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке предмета залога от <дата>

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал предоставленный истцом отчет об оценке заложенного имущества, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке от <дата> и установил начальную продажу цену заложенного имущества в размере 80% от определённой рыночной стоимости.

В связи с чем, ссылка суда на положения Федерального закона «Об ипотеке» в части определения начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости не повлекло принятия неправильного решения, а потому довод апелляционной жалобы о неправильном применении закона не может служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 07 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Е.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи