Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2015 от 18.05.2015

Дело № 12-59/2015

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2015 г. судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., при секретаре Трофимовой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Плешкова П.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б., вынесенным 02 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, Плешков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Плешков П.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить. В жалобе ссылается на то, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции, его автомобиль стоял возле дома по <адрес>. Поскольку он не являлся водителем автомобиля, он отказался пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, поскольку это требование сотрудников полиции было незаконным. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами, кроме того, они не представили в суд видеофиксацию правонарушения, о чем им (Плешковым) было заявлено ходатайство, в связи с чем его вина в совершении правонарушения не доказана. Поскольку он не управлял транспортным средством, в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол, не доказало, что он управлял транспортным средством и являлся водителем.

Плешков П.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении заказной корреспонденцией, направленной по указанному им в жалобе адресу, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

При таких обстоятельствах суд считает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица.

Суд, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Плешкова П.А. - без удовлетворения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов административного дела следует, что Плешков П.А. выполнил объективную сторону данного правонарушения, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, в также при рассмотрении мировым судьей административного дела не допущено.

Вина Плешкова П.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующим.

Протоколом об административном правонарушении серии №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на <адрес>, в 02.40час. ДД.ММ.ГГГГ Плешков П.А., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД - по требованию должностного лица отказался проходить медицинское освидетельствование. Как следует из протокола, от подписи в протоколе Плешков П.А. отказался в присутствии двух понятых ФИО1, ФИО2

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Плешков П.А. отстранён от управления транспортным средством.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при наличии у Плешкова П.А. признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, от освидетельствования и от подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которого в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе.

Вина в совершении указанного правонарушения также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с инспектором ДПС ФИО3 ими был замечен автомобиль «Тойота», который двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Увидев патрульный автомобиль, водитель стал выбрасывать бутылки пива из своего автомобиля. С помощью проблесковых маячков автомобиль был остановлен возле дома по <адрес>. В транспортном средстве он видел нарушителя, тот был один. В ходе проверки установили, что водителем автомобиля является Плешков П.А., при разговоре с ним он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, также у Плешкова П.А. была шаткая походка. В связи с этим Плешков П.А. был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Плешков отказался. После чего Плешкову предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, также Плешков отказался подписывать протокол и отказался от дачи объяснений.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3

Оснований сомневаться в достоверности составленных инспектором ГИДББ материалов дела об административном правонарушении, а также в правдивости показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, не имеется. Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела или наличии причины для оговора Плешкова П.А. в судебном заседании не установлено.

Суд не принимает доводы Плешкова П.А. о том, что он не осуществлял управление транспортным средством, не являлся водителем, просто находился в стоявшем возле дома автомобиле. Доводы об этом не подтверждаются материалами дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО4, которые суд считает достоверными, следует, что он и сотрудник ГИБДД ФИО3 увидели автомобиль «Тойота», который двигался по <адрес>, и не выпускали его из вида. Включив проблесковые маячки, продолжали движение за автомобилем, пока последний не остановился в районе <адрес>. В автомобиле находился один Плешков П.А. с признаками алкогольного опьянения.

Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО3

Таким образом, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что автомобиль «Тойота» двигался по направлению с <адрес> к <адрес>, иного лица, кроме Плешкова П.А., которое управляло автомобилем, в машине на момент ее остановки возле дома по <адрес>, не было.

Доводы Плешкова П.А. о том, что сотрудники ГИБДД не представили запись видеосъемки фиксации правонарушения, в связи с чем его вина в совершении правонарушения не доказана, суд считает необоснованными. Нормы КоАП РФ не содержат указание на обязательную видеофиксацию данного правонарушения. Кроме того, видеозапись не представлена по причине, не зависящей от сотрудников ОГИБДД, как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ФИО5 на запрос суда, видеозапись по факту возбужденного административного правонарушения в отношении Плешкова П.А. с камеры системы видеорегистрации, установленной на патрульном автомобиле №... ДПС МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в период времени с 00 часов до 03 часов не сохранилась в результате технического сбоя при переносе информации на сервер ОГИБДД, предназначенный для хранения информации.

Доводы Плешкова П.А. о том, что должностное лицо, составившее протокол, не доказало, что он управлял транспортным средством и являлся водителем, суд считает необоснованными и не принимает во внимание. Как следует из протокола об административном правонарушении серии №... от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе указано, что на <адрес>, в 02.40 час. ДД.ММ.ГГГГ Плешков П.А., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения – тем самым совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Плешкова П.А. о том, что требования сотрудника ОГИБДД о прохождении мед. освидетельствования являлись незаконными, поэтому он их не выполнил, суд считает необоснованными.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 3 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Согласно п. 137, п. 137.1. и 137.2. вышеуказанного Административного регламента направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из показаний свидетелей ФИО4 ФИО3, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Плешкова П.А. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и др., в связи с чем сотрудником ОГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Плешков отказался в присутствии понятых. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ОГИБДД был составлен протокол о направлении Плешкова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Плешков П.А. отказался в присутствии понятых, сотрудником ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, действия сотрудника ОГИБДД были законными и обоснованными.

При назначении наказания суд учел характер совершенного Плешковым П.А. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих, отягчающих обстоятельств.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ, все представленные доказательства судом проанализированы и в постановлении оценены надлежащим образом. Наказание, назначенное постановлением мирового судьи, является справедливым, соответствующим санкции закона. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, постановление мотивированно, выводы судьи подтверждаются материалами дела.

Действия Плешкова П.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по делу об административном правонарушении, которым Плешков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Плешкова П.А.– без удовлетворения.

Судья Е.В.Черенкова