Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2021 ~ М-2184/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-2799/2021

26RS0002-01-2021-003326-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

с участием представителя ответчика/истца по встречному иску по доверенности Эльбекьяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ибрагимовой Г. И. о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Ибрагимовой Г. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ибрагимовой Г.И. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Datsun, гос. номер <номер обезличен>, и автомобиля Lexus LX, гос. номер <номер обезличен>.

Ибрагимова Г.И. обратилась по заявлению о страховом случае, поскольку Lexus LX, гос. номер <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность при управлении Datsun, гос. номер <номер обезличен> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ККК 3010201087), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения <номер обезличен> была осуществлена выплата страхового возмещения, в размере 400 000 рублей.

Однако, согласно экспертному исследованию от <дата обезличена> эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Lexus, гос. номер <номер обезличен> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, с Ибрагимовой Г.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ибрагимова Г.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 102 005,48 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> произошел страховой случай (ДТП) с участием автомобиля Датсун ОН-ДО, гос. номер <номер обезличен> и автомобиля Lexus LX450d, гос. номер <номер обезличен>, в результате которого транспортное средство Ибрагимовой Г.И. было повреждено.

В отношении транспортного средства потерпевшего в ДТП оформлен полис ОСАГО серия <номер обезличен>.

Ибрагимовой Г.И. в ДТП был причинен вред имуществу в виде нанесения повреждений и возникновения, связанных с ДТП расходов.

<дата обезличена> Ибрагимова Г.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

<дата обезличена> было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ибрагимова Г.И. была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП Глотовым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX450d, гос. номер <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 3 601 357,45 рублей.

Также, в отношении транспортного средства виновного в ДТП был оформлен договор страхования транспортного средства, используемых в коммерческих целях от <дата обезличена>.

Согласно вышеуказанному договору, гражданская ответственность застрахована на 3 000 000 рублей.

<дата обезличена> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом расширенного лимита ответственности.

<дата обезличена> было отказано в выплате страхового возмещения.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 2 600 000 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако никакого ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик/истец по встречному иску Ибрагимова Г.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика/истца по встречному иску Эльбекьян А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал встречные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата обезличена> произошел страховой случай (ДТП) с участием автомобиля Датсун ОН-ДО, гос. номер <номер обезличен> и автомобиля Lexus LX450d, гос. номер <номер обезличен>, в результате которого транспортное средство Ибрагимовой Г.И. было повреждено.

В отношении транспортного средства потерпевшего в ДТП оформлен полис ОСАГО серия <номер обезличен>.

Ибрагимовой Г.И. в ДТП был причинен вред имуществу в виде нанесения повреждений и возникновения, связанных с ДТП расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431 от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> Ибрагимова Г.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

<дата обезличена> было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ибрагимова Г.И. была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП Глотовым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX450d, гос. номер <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 3 601 357,45 рублей.

Транспортное средство Датсун ОН-ДО, гос. номер <номер обезличен> также застраховано в соответствии с страховым полисом добровольного страхования гражданской ответственности <номер обезличен> от <дата обезличена>, страховщик ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ИНТЕР-ЛОВЕЛ» заключен договор страхования ККК <номер обезличен> от <дата обезличена> транспортного средства Датсун ОН-ДО, гос. номер <номер обезличен> с неагрегатной страховой суммой 3 000 000 рублей, срок действия полиса с <дата обезличена> по <дата обезличена>, страховая премия по договору составила 6 519,74 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

<дата обезличена> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом расширенного лимита ответственности.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному исследованию от <дата обезличена> эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Lexus, гос. номер <номер обезличен> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

<дата обезличена> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплатите недоплаченного страхового возмещения. Однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия».

В соответствии с заключением судебных экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» <номер обезличен> от <дата обезличена> комплекс повреждений автомобиля Lexus LX 450d, гос. номер <номер обезличен>,
указанный в материалах дела и просматриваемых на представленных
фотоизображениях, соответствует обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX450d, гос. номер <номер обезличен>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении и единым
справочником цен (изложенным на сайте РСА) на дату ДТП составляет 3 201 149 рублей.

Анализируя указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей литературы лицами, имеющими соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, составивших заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Поскольку предельная страховая сумма, установленная договором страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>, составляет 3 000 000 рублей, размер страхового возмещения, с учётом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, подлежащий выплате ПАО СК «Росгосстрах» Ибрагимовой Г.И., составляет 3 000 000 - 400 000 = 2 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Ибрагимовой Г.И. суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку страховое возмещение подлежало выплате.

Поскольку страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» не было выплачено Ибрагимовой Г.И. в полном объёме, то встречные исковые требования Ибрагимовой Г.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 2 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того в пользу Ибрагимовой Г.И. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ибрагимовой Г.И. представлен расчёт процентов за пользование её денежными средствами ПАО СК «Росгосстрах», на сумму страхового возмещения, в соответствии с которым проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляют 102 005,48 рублей.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку размер процентов посчитан истцом с учётом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимовой Г.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объёме в размере 102 005,48 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

Штраф составляет (2 600 000 + 102 005,48 + 500) * 50% = 1 351 252,74 рубля.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимовой Г.И. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ибрагимовой Г.И. суммы неосновательного обогащения, то требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Ибрагимовой Г.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, оплаченной при подаче искового заявления также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Ибрагимова Г.И. в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 21 710,03 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 005 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 710 ░░░░░░ 03 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 851 252 ░░░░░░ 74 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.10.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░